РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стряпчева Н. Е. на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Черкасова А.Н. №18810042230001541573 от 30.01.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Черкасова А.Н. №18810042230001541573 от 30.01.2026 г. Стряпчев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Стряпчев Н.Е. обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042230001541573 от 30.01.2026 г. отменить, производство по делу прекратить; требование об установлении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 30.01.2026 г. признать незаконным.
Жалобу мотивирует тем, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) градусах, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%. Однако дорога в тот день была грязная, стекла автомобиля забрызганы слоем грязи, из-за разницы температуры внутри салона и на улице после открытия окон стекла запотели, по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности давления, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Свет», такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. При этом следует учитывать, что в паспорте на прибор указаны лишь технические условия при которых это прибор может работать, а измерения нужно проводить строго выдерживая ГОСТ27902-88. Также при остановке транспортного средства сотрудником ДТП, на стеклах не было тонировочного покрытия, о чем свидетельствует камера видеозаписи с транспортного средства ДПС, но в автомобиле лежали экраны, которые необходимы были для фотосессии. Под психологическим влиянием сотрудников ДПС, опасаясь за свое здоровье и здоровье девушки, пришлось открыть заднюю правую дверь и достать экран, после чего вставить в стекло, что было зафиксировано видеокамерой патрульного автомобиля. Кроме того, постановление об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством виновности. Согласно п. 6, 13.9 Приказам МВД №297 и 329 запрещают проверку техсостояния ТС, имеющих талон ГТО, инспектор не имел право проверять техническое состояние транспортного средства, не имел удостоверения тех. надзора. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры, такие как: отсутствуют полные сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия инспектора указана неразборчива, что нарушает право на защиту. После составления постановление не было предоставлено для ознакомления, непонятно какое нарушение вменяется, небыли разъяснены права, государственный регистрационный знак указан с ошибкой, адрес проживания привлекаемого лица указан неверно
В судебное заседание заявитель Стряпчев Н.Е. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Черкасов А.Н., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что несли службу около ЗАГСа, при выездили перпендикулярно нам ехал автомобиль с тонированными (темными) передними стеклами, водитель автомобиля успел снять съемную тонировку (плотная), а пассажир автомобиля (девушка) сняла ее наполовину, открыв дверь, потребовали от нее прекращение противоправных действий, на фотографии видно, что с верхней части стекла была снята тонировка, это не были сетки, а именно пленка. Государственный регистрационный знак верно указан в постановлении. Стряпчев Н.Е. был согласен с постановлением.
Суд, заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.
Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) установлено, что дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В п.4.3 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).
В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дела следует, что 30.01.2026 г. в 19 час. 00 мин. было установлено транспортное средство ЛАДА ГРАНТА219050 с г/н № под управлением Стряпчева Н.Е., в г. Новокузнецке на ул. Ермакова, 8, который в нарушение п.4.3 Перечня неисправностей Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 управлял транспортным средством, на котором установлено светопропускание передних боковых стекол автомобиля не составляет менее 70%, а именно 0,6%, прибор Тоник 11600.
3.01.2026 г. в отношении Стряпчева Н.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Факт управления Стряпчевым Н.Е. транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям Перечня неисправностей Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 был выявлен непосредственно сотрудником ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается требованием о прекращении противоправных действий от 30 января 2026 года, актом замера светопропускания стекол транспортного средства от 30.01.2026 г., фотографиями, а также пояснения должностного лица в судебном заседании, который непосредственно обнаружил административное правонарушение.
Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.
В соответствии с пунктом 111 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 644, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно п. 52 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) остановив транспортное средство, сотрудник должен незамедлительно подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 11 Порядка, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления материалов по делу об административном правонарушении документов, в случае привлечения водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора ГИБДД не отнесено.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.
Довод Стряпчева Н.Е. о том, что прибор «Тоник 11600» был использован должностным лицом с нарушением условий эксплуатации не нашел своего подтверждения. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник 11600», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Стряпчева Н.Е. сомнений не вызывает.
Довод жалобы в части того, что замеры должностным лицом проводились на грязном стекле, также опровержим, согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от 30.01.2026 г., замер произведен в трех разных местах передних боковых стекол, результат которого составил: 1) 0,6%; 2) 0,6 %; 3) 0,6 %, средний процент – 0,6. О том, что стекла были грязными ни в процессуальных документах не содержится информация, ни представлены доказательства Стряпчевым Н.Е., соответственно не доверять данным показателям оснований у суда не имеется.
Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» - Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Прибор подготавливают к работе в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, обеспечивающий обзорность водителю. Измеряют и сравнивают значение светопропускания с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
В силу п. 7.1 Толщину стекла измеряют в середине каждой стороны микрометром по ГОСТ 6507 ценой деления 0,01 мм или штангенциркулем по ГОСТ 166 ценой деления не более 0,1 мм. За толщину стекла принимают среднеарифметическое результатов измерений, округленное до 0,1 мм. Результат каждого измерения должен находиться в пределах допускаемых отклонений по 5.1.2.2.
Нарушения, которые указаны заявителем в жалобе ничем не подтверждены, нарушений со стороны должностного лица судом не установлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель ничем не подтверждены, Стряпчевым Н.Е. не представлено подтверждающих документов.
Также как следует из материалов дела, Стряпчев Н.Е. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, указал на согласие с вменяемым ему правонарушением, поставил свою подпись. Кроме того, акт замеров светопропускания стекол транспортного средства производился в его присутствии, что опровергает его доводы о том, что постановление об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, равно как и не подтвержден довод заявителя о том, что ему не было вручено требование о прекращении противоправных действий, в нем стоит подпись Стряпчева Н.Е. о его получении.
С учетом изложенного, действия сотрудника ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Стряпчева Н.Е., проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения Стряпчева Н.Е. к административной ответственности не нарушен.
Следует также принять во внимание тот факт, что заявителем Стряпчевым Н.Е. не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудником ГИБДД именно за управление автомобилем со стеклом, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям.
В данном случае инспектор ГИБДД Черкасов А.Н. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Стряпчевым Н.Е. административного правонарушения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Довод жалобы о нарушениях права на защиту Стряпчева Н.Е. объективно ничем не подтвержден, при этом правом на защиту, в частности оспаривания постановления по делу об административном правонарушении Стряпчев Н.Е. реализовал, подав настоящую жалобу в суд.
Не состоятельным является и довод жалобы о не разъяснении процессуальных прав, поскольку указанное обстоятельство опровергается содержанием постановления об административном правонарушении, из которого следует, что все процессуальные права были разъяснены Стряпчеву Н.Е., что было удостоверено его подписью.
Государственный регистрационный знак транспортного средства ЛАДА ГРАНТА219050 с г/н № указан в процессуальных документах верно, что подтверждается карточкой учета ТС.
Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Стряпчева Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание Стряпчев Н.Е. назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.
Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление и требование о прекращении противоправных действий от 13.07.2025 г., послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Черкасова А.Н. №18810042230001541573 от 30.01.2026 г. о привлечении Стряпчева Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка кемеровской области.
Судья В.А. Федотова