РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Белкина Д.А. № 18810042230000027671 от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042230000027671 от 05.02.2026 г., вынесенным старшим инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Белкиным Д.А., водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA COROLLA» №, 02 февраля 2026 г. в 11 час. 18 мин. на пр. Курако, 12 Центрального района г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, Б. обратился с жалобой, в которой указывает, что двигался в крайнем левом ряду, не создавая никому помех, перестроился и остановился за автомобилем, который находился перед ним на светофоре. Через пять секунд после полной остановки, услышал резкий сигнал и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что должностным лицом ГИБДД неверно установлены обстоятельства ДТП и виновное лицо, поскольку при перестроении он правильно оценил дорожную ситуацию, перестраивался в полосу движения автобуса на достаточном от него расстоянии, а водитель автобуса несвоевременно его заметил, когда он находился уже в средней полосе, возможно был чем то отвлечен, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
Просил постановление № 18810042230000027671 от 05.02.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что изначально двигался в крайней левой полосе в потоке. На данном участке дороги три полосы для движения в каждом направлении. Впереди стоял сломанный автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и все стали перестраиваться, чтобы его объехать. Он также перестроился в среднюю полосу. Уточнил, что считает, что автобус двигался в крайней правой полосе, а затем резко перестроился в среднюю полосу, где заявитель уже закончил своё перестроение и неподвижно стоял на запрещающем сигнале светофора.
Считает, что видео, приобщенное к материалам дела с видеорегистратора автобуса- является смонтированным и на нём намеренно приближен и ускорен тот момент, где его ударяет автобус. Автобус приближен к его машине путем технических манипуляций, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что от удара его автомобиль продвинулся вперед примерно на полметра.
Со схемой ДТП согласен, но считает, что камеры с места ДТП отключили сразу после звонка водителя автобуса Владыкина А.А. в ГИБДД, чтобы в ДТП остался виноватым он.
Защитник Б. – Деев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснения Б. поддержал.
Водитель транспортного средства NEFAZ № № Владыкин А.А., допрошенный в качестве свидетеля, об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, представил видеозапись с автобуса в момент ДТП, пояснил, что видеозапись была снята сразу после ДТП, никакой технической обработке не подвергалась. Ехал в средней полосе со скоростью примерно 10 км/час. Из левой полосы в среднюю начали перестраиваться автомобили. Б. одновременно с одним единственным сигналом поворота в ту же секунду сместился в среднюю полосу в непосредственной близости от автобуса. Он применил экстренное торможение, однако, ДТП избежать не удалось. Попытался немного отклониться вправо, в связи с чем удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Б.. Полностью уйти вправо, не мог, так как маневрирование ПДД не предусмотрено, кроме того не видел, занята ли правая полоса в целях избежать ещё больших последствий. После ДТП позвонил своему руководителю, в службу безопасности, в ГИБДД, составили схему на месте, с которой Б. был согласен. Видео с видеорегистратора автобуса было передано в ГИБДД и приобщено к материалам дела. Относительно доводов Б. о том, что он заглядывал в его автомобиль и сообщал кому то о том, что у него нет видеорегистратора пояснил, что это является полным вымыслом и не соответствует действительности, к машине Б. он не подходил и в салон не заглядывал. Спросил у Б.: имеется ли у него видеорегистратор? С целью максимально зафиксировать обстоятельства ДТП и передать в ГИБДД. Б. ответил, что нет.
Представитель Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка Крылова В.А., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, пояснив, что в результате ДТП повреждено транспортное средство NEFAZ № №, принадлежащее юридическому лицу.
Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор группы ИАЗ ГИБДД Белкин Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозаписи, фотографии с места ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, составленную участниками ДТП имеющуюся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2026 года в 11 часов 18 минут, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс г. Новокузнецк пр. Курако, 12 водитель Б., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автобусу NEFAZ № государственный <данные изъяты> № (принадлежит Управлению по транспорту и связи администрации города Новокузнецка) под управлением водителя Владыкина А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.
Согласно постановления № 18810042230000027671 от 05.02.2026 г., вынесенного старшим инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Белкиным Д.А., водитель Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA COROLLA» №, 02 февраля 2026 г. в 11 час. 18 мин. на пр. Курако, 12 г. Новокузнецка, при перестроении в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Б. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Б. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР631642 от 05.02.2026 г., схемой места ДТП от 02.02.2026 года, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, расположение ТС непосредственно перед столкновением, не оспоренное в ходе рассмотрения жалобы; письменными объяснениями водителей Б., Владыкина А.А.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль «TOYOTA COROLLA» №, под управлением водителя Б. имеет повреждения заднего бампера, крышки багажника; автобусу NEFAZ № № (принадлежит Управлению по транспорту и связи администрации города Новокузнецка) под управлением водителя Владыкина А.А. имеет повреждения переднего бампера, левой ПТФ, переднего левого угла; ответом МБУ «Защита населения и территории» г. Новокузнецка на запрос суда о предоставлении записи с камер городской системы видеонаблюдения с сектором обзора по адресу: г. Новокузнецк, перекресток проспекта Курако – улицы Кутузова на дату 02.02.2026 г. в период времени с 11:00 час. до 11:30 час. и иными документами.
Представленного в материалы дела видео с видеорегистратора автобуса достаточно для рассмотрения дела по существу, по запросу суда представлены все видео с 11:00 до 11:30 за день ДТП, имеющиеся в МБУ «Управление по защите населения и территории» города Новокузнецка. Отсутствие видео с камер наружного наблюдения непосредственно направленных на место ДТП не является препятствием для объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства возможно оценить в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Доводы заявителя о том, что отсутствие в его автомобиле видеорегистратора позволило определить его виновником ДТП, а также, что удар произошёл уже после полной остановки его автомобиля перед светофором, где он остановился на красный сигнал уже после полного перестроения, суд отклоняет как необоснованные и противоречащие материалами дела, в том числе видео, просмотренным в судебном заседании, на котором видно как Б. перестраивается из крайней левой полосы в среднюю одновременно с включением указателя правого поворота, в следующий момент происходит удар на значительном расстоянии до светофорного объекта, удар происходит в момент в момент перестроения, но не полной остановки автомобиля Б.
Доводы заявителя о каком либо техническом вмешательстве в видеоматериал с целью приближения транспортных средств друг к другу - суд оценивает критически, ходатайств о проведении каких либо экспертиз по делу в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, а также настоящей жалобы не поступало, сомневаться в целостности представленной суду видеозаписи у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод должностного лица о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Б. нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Владыкина А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Несоответствие действий водителя Б. требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Б. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Анализируя представленные доказательства и пояснения участников ДТП, суд считает необходимым отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии всех водителей, что подтверждено в судебном заседании.
Траектория движения и расположение транспортных средств до момента столкновения кроме того подтверждается несколькими стоп кадрами, снятыми с видеоматериала в ходе рассмотрения жалобы и приобщенными к материалам дела.
Факт несоблюдения либо соблюдения водителем Владыкиным А.А. сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Б. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и выразившегося в нарушении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Обязанность обеспечения безопасности маневра в данном случае возлагается именно на водителя, совершающего перестроение, что в данном конкретном случае водителем Б. обеспечено не было.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Б. в исходе дела, его небеспристрастности к Б. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено старшим инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000027671 от 05.02.2026 г., вынесенное старшим инспектором группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Белкиным Д.А. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД - оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«31» марта 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-126/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области