РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу АО «2022» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» обратилось в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что автомобиль VolksWagen JETTA VA3, с гос.номером №, принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение Свидетель № 1 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, общество не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». Арендатор не оплатит арендодателю сумму штрафа.
АО «2022» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.
Свидетель № 1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.
Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21-34 час по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством VolksWagen JETTA VA3, с гос.номером № собственником которого является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль VolksWagen JETTA VA3, с гос.номером №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т278, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-10-2024/381516284, действительное до 21.10.2026 года включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Ранее вступившим в законную силу 22.07.2025г. постановлением инспектора ЦАФАП по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 24.06.2025г. (штраф оплачен) АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, тем самым правонарушение АО «2022» совершено повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела, автомобиль VolksWagen JETTA VA3, с гос.номером №, принадлежит АО «2022», что не оспаривается юридическим лицом.
Таким образом, АО «2022» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.
Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В своей жалобе АО «2022» указывает на то, что между АО «2022» и Свидетель № 1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Свидетель № 1
Согласно п. 2.7 данного договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 2730 руб. в сутки.
Согласно п. 2.8 договора способом внесения арендной платы является пополнении через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.
В оплату по договору Свидетель № 1 осуществлялись платежи, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты>
Оценивая представленные в деле доказательства, суд учитывает, что согласно тексту представленного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, он является договором присоединения и заключен в соответствии с общими условиями. Общие условия договоров аренды, согласно текста, действуют на дату подписания настоящего договора и размещены на сайте etaxi-info/ru. На указанном сайте размещены Общие условия в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора).
Из содержания размещенного текста Общих условий следует, что транспортное средство может быть использовано арендатором, как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. В случае использования ТС в целях осуществления предпринимательской деятельности, арендатор самостоятельно обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в указанной сфере (п. 1.5 Общих условий).
Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС в порядке ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая своевременную плату за счет личных средств штрафов за нарушение ПДД РФ, а также штрафов за нарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации (п. 3.8 Общих условий).
В случае фиксации правонарушения в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий).
Арендодатель вправе применять договорные штрафные санкции за совершение арендатором следующих нарушений: в случае совершения арендатором в период срока действия Договора административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ (гл. 12), а также административных правонарушений в области благоустройства территории, ответственность за которые предусмотрена законами субъектов РФ, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по Договору (п. 3.9 Общих условий).
Однако, представленные доказательства сами по себе не являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Представленные сведения о полных условиях договора аренды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что юридическое лицо добросовестно пользуется представленными ему правами как собственника транспортного средства. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена собранными в деле доказательствами.
В суд не обеспечена явка для допроса в качестве свидетеля Свидетель № 1, арендатора по договору аренды, а также не явился он, вопреки установленной ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанности, по вызову судьи для дачи показаний. Оригиналы документов, приложенных к жалобе (договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи и тд.) на обозрение суду не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания по настоящему делу возложено на заявителя жалобы.
Представленные в материалы дела копии кассовых чеков, не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель № 1 была произведена полная оплата аренды в соответствии с условиями договора, поскольку данные платежные документы не содержат сведений о том, за какие транспортные средства была произведена арендная плата, за какой период времени, и по какому конкретному договору аренды, поскольку физическое лицо не лишено права заключать несколько договоров аренды, на несколько транспортных средств.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами судья не находит доказанным факт убытия из владения собственника АО "2022" указанного транспортного средства на день совершения правонарушения.
Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является АО "2022" в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, учитывая, что условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях АО "2022" состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных и согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки позиции заявителя жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, на что прямо указано в КоАП РФ, и что разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказывание факта выбытия транспортного средства является обязанностью его собственника.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При учете того обстоятельства, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области или суда, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности (в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2019 N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, юридическое лицо имело возможность обратиться к вышестоящему должностному лицу органа ЦАФАП для отмены оспариваемого в настоящем судебном разбирательстве постановления, в том числе с целью освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, а также с целью реализации принципов административной ответственности (привлечения виновного лица).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Более того, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО "2022" в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ.
Таким образом, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношение АО «2022» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина