РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Першаевой М. П. на постановление государственного инспектора ОДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Крамова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об АП в отношении Першаевой М.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ОДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Крамова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Першаева М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..
Не согласившись с данным постановлением, Першаева М.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину и умысел в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на то, что ее автомобиль занесло вследствие колеи и наледи на дорожном полотне. Она осуществляла движение с разрешенной скоростью, при перестроении с одной полосы на другую, наличие колеи и наледи повлекло вынос ее автомобиля на обочину в дорожный знак. Прибывшие на место сотрудники зафиксировали ненадлежащее содержание проезжей части, а потому отсутствует вина в данном ДТП.
Першаева М.П. указала о том, что по факту ненадлежащего состояния дорожного полотка сотрудниками ГИБДД внесено предостережение организации осуществляющей обслуживание, что также свидетельствует об отсутствии умысла и вины с ее стороны.
Государственный инспектор ОДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Крамова П.А. о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился.
Судья, выслушав участника процесса, проверив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечен административную ответственность для граждан в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Судом установлено, что 29.01.2026г. в 06-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, так автомобилем «Митсубиси Аутлендер» гос.номер № под управлением Першаевой М.П. совершен наезд на дорожный знак 6.13 ПДД РФ.
Как следует из объяснений Першаевой М.П. данных в суде, она осуществляла движение по автомобильной дороге, при перестроении с одной полосы на другую, ее автомобиль в районе <адрес> вынесло на обочину, где произошел наезд на дорожный знак. На месте она произвела фотофиксацию дорожного полотна, прибывшие сотрудники ГИБДД, также произвели замера имеющейся колеи, зафиксировали скользкость и наледь на дорожном полотне, однако акт ей до настоящего времени не представили.
Из материалов дела следует, что после обращения в ГИБДД г. Новокузнецка для оформления данного происшествия, 06.02.2026г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения 29.01.2026г. в 06-30 час. водитель Першаева М.П. на автомобиле не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей контроль за движением автомобиля, совершила столкновение с дорожным знаком 6.13 ПДД РФ. Поскольку вопрос о виновности не подлежит обсуждению за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлено, в связи с чем, должностным лицом в возбуждении административного дела было отказано. Копия определения получена заявителем в день его вынесения.
Из ответа врио заместителя начальника отдела ГИБДД следует, что обращение Першаевой М.П. о ненадлежащем состоянии проезжей части в месте происшествия рассмотрено, в адрес организации осуществляющей текущее содержание улично-дорожной сети Центрального района г. Новокузнецка объявлено предостережение № от 03.02.2026г.
Вместе с тем, при ответе на запрос суда сообщено о не составлении акта осмотра дорожного полотна.
Несмотря на наличие определения об отказе в возбуждении дела 06.02.2026г. ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении Першаева М.П. составлен протокол № №, согласно которому 29.01.2026г в 06-30 час. Першаева М.П. по <адрес> управляя автомобилем, совершила нарушение, а именно повреждение дорог, железнодорожного переезда или дорожных сооружений, либо технических средств, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного полотна, повредила стойку и дорожный знак 6.13 ПДД РФ. Ее действия квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.
Указанное явилось основанием для принятия 10.02.2026г. Государственным инспектором ОДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Крамовым П.А. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Першаевой М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
При этом, при квалификации действий заявителя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем Першаевой М.П.
При описании объективной стороны вменного правонарушения должностным лицом использована общая формулировка диспозиции данной статьи, охватывающая несколько возможных вариантов нарушений. При этом, не конкретизировано в чем выражается нарушение допущенное со стороны водителя Першаевой М.П.
Таким образом, должностным лицом вменены заявителю все содержащиеся в диспозиции статьи действия. При последующем рассмотрении 10.02.2026г. Государственный инспектор ОДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Крамов П.А. не определил объем фактов и обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения. Указанное нарушение является существенным, повлекшим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Более того, не дана оценка доводам заявителя об отсутствии умысла на совершение вменного правонарушения, а также обстоятельства, при которых произошел занос транспортного средства под управлением Першаевой М.П., а также действий непосредственно уполномоченных должностных лиц по направлению предостережения в адрес организации осуществлявшей обслуживание данного участка дороги.
Должностное лицо оставил без должного внимания имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые указывала Першаева М.П.
Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, должным образом не были исследованы и не получили оценки.
Из этого следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Першаевой М.П. во вменном правонарушении, объективная сторона которого фактически не была определена должностным лицом.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 10.02.2026 вынесенное в отношении Першаевой М.П.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ОДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Крамова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об АП в отношении Першаевой М.П. – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Колчина Ю.В.