РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. № 18810042210004908151 от 10.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042210004908151 от 10.02.2026 года С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п.13.4 ПДД и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, 29 января 2026 года в 09 часов 40 минут на Театральном проезде, 6 г. Новокузнецка водитель транспортного средства HONDA ACCORD государственный № С. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству – автобусу НЕФАЗ 5299 -0000030-52 №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Считая постановление незаконным, С. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления не запрошены видеокамеры, не изучены видеозаписи, отсутствуют сведения о работе светофора; заявитель двигалась на разрешающий сигнал светофора, у второго участника горел запрещающий сигнал светофора.
Заявитель С. о времени и месте уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив защитника.
Защитник С. – Кольнова Ю.А., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сосимович Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Водитель транспортного средства - автобуса НЕФАЗ 5299 -0000030-52 № Б. о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено
Собственник транспортного средства автобуса НЕФАЗ 5299 -0000030-52 № ПАО «ЕВРАЗ» о времени и месте уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, предоставленную по запросу суда схему организации движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, просмотрев видео ДТП, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 29 января 2026 года в 09 часов 40 минут на Театральном проезде, 6 г. Новокузнецка водитель транспортного средства марки HONDA ACCORD государственный <данные изъяты> № С. в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – автобусу НЕФАЗ 5299-0000030-52 №, под управлением водителя Б., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение.
В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.
За допущенное водителем С. нарушение п. 13.4 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина С. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 42АР629811 об административном правонарушении от 10.02.2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: у транспортного средства HONDA ACCORD государственный № под управлением С. повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правая накладка на порог, заднее правое колесо, правая передняя подушка безопасности водительского сидения; у транспортного средства – автобуса НЕФАЗ 5299-0000030-52 № (принадлежит ПАО «ЕВРАЗ» под управлением водителя Б. повреждено: крыша капота, передний бампер, левая передняя фара, левая и правая декоративная накладка, передняя левая фара, правая передняя фара и иными, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.
Из просмотренного в судебном заседании видео: автобус выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что не запрещено ПДД. В этот момент на перекрестке, выехав на зеленый сигнал светофора находится автомобиль заявителя, в процессе поворота налево. При этом приближение автобуса в момент поворота налево заявителем хорошо просматривается и при должной внимательности ДТП возможно было избежать.
Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в оспариваемом постановлении, является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Судом установлено, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных по запросу суда доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., нарушившей требования п. 13.4 ПДД.
ПАО «Ростелеком» на запрос суда представлен ответ о том, что согласно данным ИТС Новокузнецкой агломерации, светофорный объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая – проспект Курако 29.01.2026 с 09:35 по 09:45 находился в Центральном режиме работы, ошибок в работе светофорного объекта не зафиксировано; плановые или аварийные работы 29.01.2026 на указанном светофорном объекте не проводились. Светофоры, расположенные на светофорном объекте, контролируются одним дорожным контролёром.
Схема, составленная участниками, имеющаяся в материалах дела соответствует событию и расположению транспортных средств на перекрестке в момент выезда С. на перекресток.
Из объяснений водителя Б., будучи предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП следует, что двигался по ул. Рудокопровая со стороны ул. Куйбышева в направлении ул. Музейная со скоростью 40-50 км/час. в средней полосе, проезжая перекрёсток в прямом направлении столкнулся с автомобилем HONDA ACCORD №, который поворачивал с ул. Музейная в сторону пр. Курако. В целях избежания столкновения приступил к торможению, в связи с наледью на дорожном покрытии столкновения избежать не удалось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Участники ДТП в схеме ДТП не оспаривают правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении С. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, а также о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление о назначении С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении С. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении №18810042210004908151, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Сосимовичем Д.Н. от 10.02.2026 года – оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«04» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-137/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области