РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230001555280 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 42АА000016 19.02.2026 г. по жалобе П. на постановление № 18810042230001555280 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Низенцева В.Д. № 18810042230001555280 от 09.02.2026 г. П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - не соблюдение дистанции, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считая постановление № 18810042230001555280 по делу об административном правонарушении от 09.02.2026 г. незаконным, П. обратился с жалобой, считая нарушенным право на защиту, не признавая своей вины в совершении ДТП.
Просил отменить постановление № 18810042230001555280 от 09.02.2026 г. и решение № 42АА000016 от 19.02.2026 г.
Заявитель П. представил фотографии с места ДТП, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что второй водитель Трухачев Е.Ю. затормозил перед ним, двигался плавно, резко не тормозил, выпуская другой автомобиль со средней полосы, который в нарушение требований Правил дорожного движения вышел с кольца в сторону ул. Кирова со средней полосы. Однако это было для него неожиданностью, он не ожидал, что кто то впереди может снизить скорость. Согласен с вменяемым составом правонарушения, действительно не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, но считает, что суд должен определить степень вины каждого водителя, в том числе того, который выезжал с кольца в сторону ул. Кирова и которого не нашли сотрудники ГИБДД. Со схемой правонарушения также согласен; все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об Ап, ему были разъяснены до составления протокола, воспользоваться помощью защитника не желал и в настоящее время не желает.
Представил фото с места ДТП, полагая, что характер и локализация повреждений автомобилей, а также их расположение на проезжей части после столкновения, а именно: его и автомобиля Трухачева свидетельствуют о том, что водитель Трухачев Е.Ю. создал ему при движении неожиданную помеху, остановившись перед его автомобилем и пропускал автомобиль белого цвета, который начал выходить с кольца с крайнего левого положения в нарушение ПДД. Ранее в своих объяснениях в материалах дела, указывал на резкое торможение водителем «Шкоды» Трухачевым Е.Ю., что привело к ДТП, сегодня так не считает, напротив Трухачев Е.Ю. двигался плавно, не меняя направления своего движения, постоянно в крайней правой полосе. Однако он не смог выдержать до него необходимую безопасную дистанцию в тот момент, когда Трухачев Е.Ю. также плавно затормозил, выпуская нарушителя с кольца, что привело к столкновению.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Низенцев В.Д., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, пояснил, что все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении П., а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены до составления протокола, защитник П. приглашен не был. При вынесении постановления было просмотрено видео, приобщенное к материалам дела, изучены объяснения участников, схема, с которой оба водителя были согласны.
Искали водителя белого автомобиля, чтобы привлечь за выезд с перекрестка с нарушением ПДД, но на ул. Кирова он свернул во дворы, где видеокамер нет. Установить его не представилось возможным. Вместе с тем, действия данного водителя не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями П.
Второй участник ДТП - водитель Трухачев Е.Ю., которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что двигался в крайнем правом ряду по кольцу, перед ним начал перестраиваться белый автомобиль, который действительно выходил с кольца с нарушением ПДД и он притормозил, чтобы не столкнуться с ним и выпустить его на ул. Кирова. Белый автомобиль выехал действительно с крайнего левого положения. Однако в этот момент и это видно на видео, П. совершает столкновение с его автомобилем, не соблюдая дистанцию.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства «SKODA OKTAVIA TOUR» № Т. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
Собственник транспортного средства АО «2022» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, принявшее решение - командир ОБДПС ГИБДД подполковник Голубев В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло 06 февраля 2026 года в 08 часов 45 минут по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 53 под управлением водителя П., который управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO № и автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR» № под управлением водителя Трухачева Е.Ю. произошло в результате нарушения водителем П. пункта 9.10 ПДД – не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Постановлением № 18810042230001555280 по делу об административном правонарушении от 09.02.2026 г. водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO № П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.
Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецка подполковника полиции Голубева В.А. № 42АА-000016 от 19.02.2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810042230001555280 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции Низенцевым В.Д. о привлечении П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР6317703 от 09.02.2026; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля VOLKSWAGEN POLO № (принадлежит АО «2022») под управлением водителя П. имеются повреждения переднего бампера, решётки радиатора, капота, левой фары, левого переднего крыла; у автомобиля SKODA OKTAVIA TOUR» № (принадлежит Трухачевой Е.Ю.) под управлением водителя Трухачева Е.Ю. повреждено: задний бампер, накладка на задний бампер, датчика партроника, крышка багажника, правый фонарь, накладка под правый фонарь; Схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки, ширины проезжей части на участке дороги по ул. Кирова, 53, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда и иными материалами.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем П. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.
Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основано на толковании заявителем фактических обстоятельств произошедшего события в выгодном для него свете, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что П., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение.
Относительно довода жалобы о том, что при составлении протокола, заявитель указал, что нуждается в юридической помощи, чем, по мнению заявителя было нарушено его конституционное право на квалифицированную защиту, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1,4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.1 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; определения конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. № 302-О от 20 октября 2005 № 393-О, от 20 ноября 2008 № 858-О-О, от 25 января 2012 № 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 № 1536-О).
П. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Довод заявителя о том, что причиной ДТП явились действия водителя Трухачева Е.Ю. и третьего участника, не установленного сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42, усматривается, что транспортное средство синего цвета ( «Шкода» ), выезжая с пр. Кузнецкстроевский, двигалось по перекрестку, на котором организовано круговое движение, напротив съезда на ул. Кирова, транспортное средство белого цвета осуществляет выезд с данного перекрестка с крайнего левого положения, в связи с чем транспортное средство синего цвета, согласно объяснения гражданина Трухачева Е.Ю., приступает к торможению, чтобы его пропустить, а транспортное средство белого цвета с нанесением наклеек «такси» («Фольксваген»), двигаясь по средней полосе, не успевает принять меры для полной остановки транспортного средства, в результате чего происходит столкновение.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Признавая П. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку обоснованно исходил из того, что П. непосредственно было нарушено требование п.9.10 ПДД РФ, а именно: должна соблюдаться такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель П. не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства «Шкода» и совершил с ним столкновение.
Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы и вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к П. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Оснований для вывода об отсутствии в деянии П. состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление №18810042230001555280 от 09.02.2026г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции Низенцевым В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции Голубева В.А. №42АА000016 от 19.02.2026г., принятое по результатам рассмотрения жалобы П. на постановление № 18810042230001555280 по делу об административном правонарушении – подлежат оставлению без изменения, жалоба П.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу П. - оставить без удовлетворения, постановление №18810042230001555280 от 09.02.2026г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции Низенцевым В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковника полиции Голубева В.А. №42АА000016 от 19.02.2026г., принятое по результатам рассмотрения жалобы П. на постановление № 18810042230001555280 от 09.02.2026г. по делу об административном правонарушении-без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Подпись судьи____________
«26» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-138/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области