РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Теплюк Е. Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку № от 05.02.2026г. Теплюк Е.Н. за нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконными, Теплюк Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Требования мотивированы тем, что при принятии постановления должностным лицом не проведена оценка имеющихся доказательств, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и представленной видеозаписью. В имеющихся схемах указано два места столкновения, неверно определено место дорожно-транспортного происшествия. Нарушение пункта 9.1 ПДД РФ не мотивировано, поскольку на покрытии отсутствовала разметка, замеры не производились. Ссылается на имеющуюся видеозапись, из которой усматривается, что его автомобиль не смещался с полосы движения, а потому вывод о не соблюдении им боковой дистанции ничем не подтвержден.
Теплюк Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника.
Защитник Теплюк Е.Н. – Рыжкова О.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что дорога была заснежена, водители сами определяли границы полос для движения. Показания водителей – участников ДТП противоречат друг другу. Доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Теплюк Е.Н. в материалах дела не имеется. Также указала на неверное определение места дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил о том, что 27.01.2026г. в качестве водителя автомобиля «Volkswagen Golf» двигался по шоссе Байдаевское в направлении Абашево по левой полосе, неожиданно автомобиль «Джетур» со встречного направления поравнявшись с ним, резко сместился влево, выехав на встречную полосу и совершил с ним столкновение. Указанное смещение было одномоментным и неожиданным. При этом в его направлении было две полосы, и все транспортные средства размещались на них с соблюдением дистанции. В качестве разделительной полосы разделяющей потоки машин в разных направлениях принимали заснеженную полосу, по которой никто из машин не осуществлял движение. Однако после ДТП и осмотра места столкновения на этом заснеженном участке полосы были видны следы шин транспортного средства под управлением водителя Теплюк Е.Н., который продолжил по этой полосе движение и остановился у светофорного объекта. Эти следы на месте он зафиксировал лично и фото предоставил. По этим следам было видно, как автомобиль Теплюк Е.Н. проехал по этой снежной полоске, выехав на встречную полосу, где и столкнулся с его машиной. Очевидцами этого момента стал пассажир в его автомобиле, и мужчина, который двигался на автомобиле следом за ним. Он дал свои объяснения по обстоятельствам произошедшего в ГИБДД. Указал, что в месте ДТП нет никаких строений, и они ориентировались на место расположение остановки. После проезда остановки и произошло ДТП.
Потерпевшая Потерпевший № 2 (собственник транспортного средства «Volkswagen Golf» с гос.номером №) о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку Ковшарев В.В. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, при административном расследовании были получены письменные объяснения водителей, свидетелей и исследована видеозапись. Из совокупности представленных доказательств и просмотренной видеозаписи пришел к выводу о нарушении водителем Теплюк Правил дорожного движения. Так на видеозаписи виден короткий момент смешения автомобиля на встречную полосу. Определяя место нарушения, учитывал пояснения водителей и привязал его к ближайшему строению.
Свидетель Свидетель № 1 пояснил о том, что 27.01.2026г. около 09-00 час. находился в машине «Volkswagen Golf» в качестве пассажира, двигались по объездной дороге шоссе Байдаевское прямо по накатанной дороге. Навстречу к ним ехал другой автомобиль, который неожиданно повернул налево. После столкновения их откинуло вправо. Указал, что в их направлении было две полосы и все транспортные средства размещались на достаточно безопасной дистанции. Разметки на тот момент не было, в качестве ориентира разделяющего транспортные потоки в разных направлениях принималась заснеженная достаточно широкая полоса шириной 50-60 см. Водитель Теплюк при приближении к ним заехал на эту полосу и совершил с ними столкновение. На месте после ДТП производили визуальный осмотр и видели на этой заснеженной полосе следы от колес Теплюк, которые продолжались до его остановки перед светофором.
Потерпевший ООО «Автонорма» (собственник транспортного средства Jetour T2, с гос.номером №) о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видео и фото материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес> на шоссе Байдаевское, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Jetour T2, с гос.номером № под управлением Теплюк Е.Н. (собственник ООО «Автонорма») и «Volkswagen Golf» с гос.номером № под управлением Потерпевший № 1 (собственник Потерпевший № 2).
Как следует из протокола об административном правонарушении АР № от 05.02.2026г., Теплюк Е.Н. управляя автомобилем Jetour T2, с гос.номером № ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес> двигаясь по <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, нарушил боковой интервал до транспортного средства движущегося по другой полосе, тем самым допустил нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Теплюк Е.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2026г.;
-объяснениями Теплюк Е.Н. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. он управлял автомобилем «Jetour T2», с гос.номером № двигаясь по шоссе Байдаевское в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч по правой полосе стал участником дорожно-транспортного происшествия. В него врезался автомобиль «Фольксваген Гольф» ехавший ему навстречу, полосе удара приступил к торможению, однако автомобиль плохо управлялся, поскольку шел снег и дорожное покрытие было в наледи. После столкновения транспортные средства оставались на месте, вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехав на место происшествия, сказали произвести фотофиксацию, нарисовать схему ДТП и приехать на разбор в ГИБДД. После чего заменил поврежденное колесо на запасное и транспортное средство было убрано с проезжей части. После чего самостоятельно со вторым участников ДТП приехали в ГИБДД. Трав в результате происшествия не получил;
- объяснениями потерпевшего Потерпевший № 3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Volkswagen Golf» с гос.номером № двигался по шоссе <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе, неожиданно автомобиль «Jetour T2» со встречного направления поравнявшись с ним, резко сместился влево, выехав на встречную полосу и совершил с ним столкновение. После столкновения был вынужден съехать на обочину, чтобы не совершить столкновение с автомобилем двигавшимся за ним. После столкновения транспортные средства оставались на месте, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав на место ДТП, сказали зафиксировать расположение транспортных средств, повреждения, составить схему ДТП и приехать самостоятельно в ГИБДД. Фиксировать факт выезда «Jetour T2» на полосу встречного направления сотрудники отказались. После составления схемы ДТП, второй участник в ГИБДД не явился;
- письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 2 который показал, что 27.01.2026г. около 09-00 час. двигался на автомобиле «Хавал» по шоссе Байдаевское в сторону Абашево, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Так он двигался за автомобилем «Volkswagen Golf», навстречу ему двигался автомобиль «Jetour T2», который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с ним;
- письменными объяснениями свидетеля Свидетель № 1, который пояснил о том, что 27.01.2026г. около 09-00 час. находился в машине «Volkswagen Golf» с гос.номером № в качестве пассажира, двигались по объездной дороге шоссе Байдаевское прямо по накатанной дороге. Навстречу к ним ехал другой автомобиль, который неожиданно повернул налево. После столкновения их откинуло вправо. Данные пояснения подтверждены им в судебном заседании.
- приложением к процессуальному документу, согласно которому на транспортном средстве Jetour T2, с гос.номером № повреждено переднее левое колесо, переднее левое крыло; у транспортного средства ««Volkswagen Golf» с гос.номером № повреждены переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло. В приложении имеется отметка о несогласии Теплюк Е.Н. с повреждениями второго участника;
- схемой ДТП составленной Потерпевший № 1, в которой второй участник подписывать отказался. Так из схемы усматривается участок дороги, на котором организовано двухсторонне движение, в одном направлении две полосы, в противоположном направлении одна. Также изображены транспортные средства, в частности один автомобиль в пределах левой полосы. Второй автомобиль, движущийся в противоположном направлении по полосе со смещением влево с частичным заездом на полосу встречного направления;
-схемой ДТП составленной и подписанной Теплюк Е.Н., на которой также изображено дорожное полотно, направление движение двух транспортных средств в противоположных направлениях. При этом, автомобиль Потерпевший № 1 на схеме размещен ближе к левому края полосы по которой осуществляет движение. На место удара автомобилей на схеме отсутствует.
- видеозаписью, из которой усматривается, как транспортное средство под управлением Теплюк Е.Н. движется прямолинейно, в противоположном направлении осуществляется движение транспортных средств по двум полосам. В момент приближения автомобиля, как позже установлено под управлением Потерпевший № 1, происходит столкновение этих транспортных средств, после чего автомобиль заявителя останавливается вблизи светофорного объекта. При детальном просмотре видеозаписи в момент приближения вышеуказанных автомобилей усматривается смещение автомобиля, из которого производится сьемка, а затем следует столкновение данных машин. В качестве данных подтверждающих смещение автомобиля под управлением Теплюк Е.Н. принимается ракурс, с которого производится съемка, а также ширина проезжей части, визуально не имеющая снежного наката, по которой непосредственно движутся впередиидущие автомобили, в том числе автомобиль под управлением заявителя. При этом, суд учитывает колебания полосы дороги (проезжая часть, не имеющая заснеженности) во время сьемки и ее перемещение по отношению передней части бампера, последовательность таких колебаний и смещений указывает на то, что к моменту приближения к автомобилю потерпевшего машина заявителя смещается влево.
- второй видеозаписью, из которой следует расположение транспортных средств после происшествия, а также зафиксированы следы на снежном покрытии между полос. В частности из видеозаписи следует, что транспортные средства (иные участники дорожного движения) осуществляют движение по полосе в ее переделах без выезда на снежную часть, разделяющую направления движения в разных направления;
- фотоснимками, на которых наблюдаются следы от шин автомобиля заявителя (поскольку соответствуют направлению его движения согласно пояснениям, и схемам), а также место его остановки после ДТП. В частности видно, что место расположения следов от автомобиля заявителя - находится за пределами его полосы движения, т.е. на заснеженном участке с частичным выездом на полосу встречного движения по которой двигался потерпевший), который разделяет транспортные потоки и иными материалами дела.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Ковшаревым В.В. сделан обоснованный вывод о нарушении Теплюк Е.Н. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
При этом доводы защитника о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях Теплюк Е.Н. нарушения п.9.1 ПДД, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Теплюк Е.Н. усматривается, что его автомобиль следует по правой полосе (визуально определяется одна накатанная полоса для движения транспортных средств в попутном для данного автомобиля направлении), непосредственно перед ДТП происходит небольшое смешение влево, где и происходит столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение по встречной полосе.
При этом, на видеозаписи следует, что автомобили встречного направления также осуществляют движение по накатанной части дорожного полотна в две полосы. После столкновения следующий за машиной потерпевшего автомобиль движется прямолинейно относительно правого края проезжей части.
Таким образом, к указанию Теплюк Е.Н. в жалобе на то, что определить месторасположение транспортных средств в момент ДТП не представляется возможным, суд относится критически. Несмотря на то, что из видеозаписи однозначно не следует точное место расположения на полосе движения каждого из участников, однако из совокупности имеющихся доказательств, а также показаний свидетелей ставшими очевидцами произошедшего, а также локализации удара, и повреждений должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что Теплюк Е.Н. управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением водителя Потерпевший № 1
При этом, вопреки доводам защиты из видеозаписи не следует, что следующие впереди Теплюк Е.Н. автомобили со встречного направления при приближении к его автомобилю, меняли направление своего движения, а именно резко уходили влево.
В данном случае имеет место нарушение п. 9.1 ПДД РФ, т.е. не выполнена обязанность расположения транспортного средства в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения. Сам факт столкновения на полосе движения автомобиля «Volkswagen Golf» с гос.номером № свидетельствует о нарушении водителем Теплюк Е.Н. указанных положений.
Вопреки доводам заявителя о соблюдении им п. 9.10 ПДД РФ, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, исследованные должностным лицом доказательства, опровергли данную версию.
Не влечет незаконность принятого постановления довод Теплюк Е.Н. о наличии противоречий в показаниях свидетелей и участников происшествия, поскольку из анализа имеющихся показаний свидетелей следует, что они согласуются с письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью, также согласуются между собой и письменными объяснениями Потерпевший № 1
При этом, в частности свидетель Свидетель № 2 ранее не знаком с участниками происшествия, являлся непосредственным очевидец произошедшего, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований не доверять его показаниям не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 и пояснениям Потерпевший № 1, схемой места ДТП составленной потерпевшим.
Вместе с тем, письменные объяснения Теплюк Е.Н. противоречат данным доказательствам, а представленная им схема места ДТП не может свидетельствовать об отсутствии его вины во вменном правонарушении. Поскольку на имеющемся изображении столкновение между двумя транспортными средствами отсутствует, в связи с чем, что каждый из участников изображен в пределах своей полосы движения, заявителем указаны лишь места повреждений на транспортных средствах.
Довод об отсутствии замеров в месте произошедшего события не исключает выводы должностного лица и законность принятого процессуального документа, поскольку исходя из имеющейся обстановки, учитывая погодные, метеорологические условия и отсутствие разметки на проезжей части дороги, не исключает обязанность каждого из участников дорожного движения по соблюдению пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Наличие снежного наката между потоками машин в разных направлениях достаточной ширины свидетельствует о возможности заявителем соблюдения вышеперечисленных пунктов Правил ПДД РФ.
Не опровергает выводы должностного лица довод о неверном определении места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в месте вменных нарушений отсутствуют какие-либо строения и место определялось должностным лицом с привязкой к ближайшему нежилому помещения, в данном случае шоссе Байдаевское, 28. Указание на иной адрес не свидетельствует о неверности таких выводов, поскольку <адрес> располагается рядом с описываемым местом.
С учетом изложенного, имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, объективно свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о нарушении Теплюк Е.Н. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и законности вынесенного должностным лицом постановления.
При этом несогласие Теплюк Е.Н. с оценкой должностным лицом доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы административного органа о виновности Теплюк Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Теплюк Е.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецку № от 05.02.2026г. о привлечении Теплюк Е. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина