РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Ж. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Шабалина К.М. от 16.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № 18810042230002245943 от 16.02.2026 года Ж. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ж. обратилась в суд с жалобой, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствует событие административного правонарушения, так как её дочь, находившаяся на заднем сиденье автомобиля, была пристёгнута ремнём безопасности. Полагает, что по видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, установить отсутствие ремня невозможно, на этой видеозаписи видно лишь, что ребёнок наклонился вперёд. В протоколе отсутствуют сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела, не указан носитель, способ фиксации и реквизиты доказательства. Не представлено объективных доказательств отсутствия ремня безопасности.
Протокол содержит указание на понятого, фактически понятые при установлении обстоятельств правонарушения не участвовали, а также указан адрес местного отдела ГИБДД, что ставит под сомнение незаинтересованность лица, указанного в качестве понятого. В протоколе отсутствует указание на место рассмотрения дела, чем нарушено право на защиту.
Просит отменить постановление № 18810042230002245943 от 16.02.2026 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
В судебном заседании привлекаемое лицо Ж., доводы жалобы поддержала, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении понятым указан второй инспектор, находившийся в экипаже 16 февраля 2026г., полагает, что он является заинтересованным лицом, не может быть свидетелем или понятым. Дочери 10 лет, на заднем сиденье она всегда пристёгнута ремнем безопасности, он не виден на фоне тёмного сиденья, поскольку не проходит через стекло. После того как были составлены материалы и экипаж уехал, она сделала собственную видеосъемку, которая в качестве эксперимента демонстрирует каким образом проходит ремень безопасности и что его не видно при движении машины. Приобщила в судебном заседании. Её машину никто не останавливал, как указано в рапорте, инспектор подошел к ней после того как она остановилась на парковке возле кафе, после чего стал составлять протокол и вынес оспариваемое постановление. В протокола она сразу указана, что не согласно с нарушением. Считает, что второй инспектор в экипаже является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является должностным лицом ГИБДД. Остановившись на стоянке, они с дочерью собирались выйти и пойти в кафе, поэтому она и дочь сразу же после остановки отстегнули ремни безопасности и к тому моменту, когда к машине подошел инспектор Шабалин К.М. обе уже были отстегнуты.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Шабалин К.М., будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в качестве <данные изъяты>-не понятого, указан сотрудник полиции, его напарник, который действительно в момент визуального выявления им нарушения находился в патрульном автомобиле вместе с ним, что не является нарушением. С данным напарником они вместе находились в патрульном автомобиле, когда мимо проехала машина заявителя и остановилась на парковке. Проезжая мимо них, заметили, как ребёнок на заднем сидении-девочка наклонилась вперед, и стала на ходу снимать куртку. Заметив это, он сразу сообщил об этом своему напарнику С. и обратил на это его внимание Было явно видно, что девочке ничего не мешает снимать на ходу куртку, она свободно это делала. Однако раздеваться на ходу в машине, будучи пристёгнутым ремнем безопасности -крайне проблематично, в связи с чем доводы заявителя о том, что ребёнок был пристегнут-не соответствуют действительности. После остановки автомобиля заявителя на парковке, сразу подошёл к машине, прошло не более минуты, в связи с чем доводы заявителя о том, что они успели отстегнуться до того как он подошел к машине-не соответствуют действительности. Через стекло задней двери ребёнка было хорошо видно, так как стёкла не тонированные. Девочка сидела не пристёгнутая ремнём безопасности. Он сразу представился и сообщил суть нарушения. Водитель сначала промолчала, затем совершила звонок по телефону и начала возмущаться, что они ничего не докажут.
Ремень безопасности, практически во всех машинах черного цвета и везде проходит через тёмное сиденье, но снимать, будучи не пристёгнутым, вещи очень проблематично, ребенок был явно не пристёгнут. Он выявил это визуально, на достаточно близком расстоянии, так как машина проехала прямо перед патрульным автомобилем. При внимательном рассмотрении на видео, приобщенном к материалам дела, видно, что ребёнок свободно снимает куртку на ходу.
Все права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ж. были разъяснены, предоставлена возможность оставить свои объяснения.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности; должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные видеоматериалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа.
Судом установлено, что 16 февраля 2026 года в 14 час. 50 мин. Ж., управляя автомобилем KIO RIO, государственный <данные изъяты> №, на ул. Орджоникидзе, 38 Б Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила в салоне автомобиля ребенка в возрасте младше 12 лет на заднем сидении, не пристёгнутого ремнём безопасности.
По факту выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП и составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Жемериконой О.А. подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № 42 АР 640799 об административном правонарушении от 16.02.2026, в котором изложено существо правонарушения, рапортом сотрудника ОГИБДД; показаниями сотрудник ДПС Шабалина К.М., данными в ходе судебного разбирательства, видео, приобщенном к материалам дела и иными материалами дела.
Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФобАП, в действиях Ж.
Деяние Ж. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного закона.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Жемериконой О.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Таким образом, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, Ж. должна была перевозить ребенка в возрасте до 12 лет с максимальной безопасностью, на заднем сиденье пристегнутым с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в соответствии с п. 22.9 правил дорожного движения, что Ж. сделано не было.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Факт нахождения ребенка в возрасте до 12 лет в детском кресле, если при этом он не пристегнут ремнём безопасности, свидетельствует о наличии состава вменяемого Ж. правонарушения.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Ж. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Ж. оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Ж. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Ж. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Как указано выше, Ж. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Она не была лишена возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ж. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
На видео, приобщенном к материалам дела с патрульного автомобиля, видно как ребенок не только отклоняется вперед во время движения, но и снимает куртку. При этом делает это без каких либо затруднений, поскольку ремень безопасности отсутствует и не мешает.
Видео, снятое заявителем в качестве эксперимента после составления материалов дела об административном правонарушении не имеет юридического значения для квалификации действий Ж.
В материалах дела в качестве свидетеля указан напарник инспектора Шабалина К.М.- С. Суждения автора жалобы о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет привлечения в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
По смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Суд не усматривает оснований для вызова и допроса в судебном заседании данного свидетеля, поскольку имеющихся материалов, в том числе видео с патрульного автомобиля, достаточно для рассмотрения дела по существу.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны специальные технические средства, использованные для фиксации, является несостоятельным, так как требования об указании технических средств законодательно не закреплены.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Ж. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Ж. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № 18810042230002245943 от 16.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП в отношении Ж. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«18» мая 2026 года
Подлинник документа подшит в деле № 12-142/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области