РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Сергеева В. Д. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от 09.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении Сергеева В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, Сергеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление незаконным, Сергеев В.Д. обратился с жалобой, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным поскольку вывод о его виновности сделать должностным лицом преждевременно и не было учтены все обстоятельства произошедшего события. Нормами КоАП РФ установлен запрет на привлечение к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Более того, данный запрет распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона, но и в случае, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Полагает, что именное такое соотношение составов административных правонарушений предусмотрено статьями 12.14 и 12.27 КоАП РФ. Поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, то оснований для привлечения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.
Заявитель Сергеев В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Защитник Сергеева В.Д. – Кольнова Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2026г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства происшествия, не дана должная оценка. Полагает, что водителем была превышена скорость движения, при ее соблюдении, возможно, было бы избежать столкновения.
Потерпевший Потерпевший № 1 (водитель транспортного средства Hyundai Creta с гос.номером №) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доводы жалобы не оспорил.
Потерпевший Потерпевший № 2 (водитель транспортного средства Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером №) в судебное заседание так жене явился, судом извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доводы жалобы не оспорил.
Должностное лицо инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку К.А. Корсаков в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta с гос.номером №, под управлением водителя Потерпевший № 1, Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером №, под управлением водителя Потерпевший № 2 и автомобиля Ssang Yong Kyron, с гос.номером № под управлением Сергеева В.Д.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.02.2026г. указано, что Сергеев В.Д. 21.01.2026г. в 16-30 час. управляя автомобилем Ssang Yong Kyron, с гос.номером № на <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером №,, чем спровоцировал ДТП.
Указанное явилось основанием для принятия инспектором ОДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку К.А. Корсаковым постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеев В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством Ssang Yong Kyron, с гос.номером № при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДДРФ не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Toyota C-HR HYBRID гос.номером № без изменения направления движения.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что действия Сергеева В.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Сергеева В.Д. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, расположение ТС непосредственно перед столкновением, не оспоренной в ходе рассмотрения жалобы;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший № 2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час управляя автомобилем Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером №, двигаясь по крайней правой полосе по <адрес> со стороны гипермаркета «Лента», двигавшийся впереди в крайне левой полосе автомобиль Ssang Yong Kyron, с гос.номером № под управлением Сергеева В.Д. резко совершил маневр перестроения из крайней левой полисы в крайнюю правую, тем самым создав помеху его транспортному средству. В связи с чем Потерпевший № 2 был вынужден применить экстренное торможение, но поскольку дорожное покрытие былов наляди, а так же шел снег, транспортное средство вынесло в левую полосу где произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Creta с гос.номером №, под управлением водителя Потерпевший № 1, который пропускал встречные транспортные средства для совершения поворота налево. Автомобиль Ssang Yong Kyron, с гос.номером № под управлением Сергеева В.Д. с места происшествия скрылся;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший № 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час, управляя транспортным средством Hyundai Creta с гос.номером № двигаясь по <адрес> со стороны «Станция Водная» остановился на светофоре перекрестка «Транспортная-Грдины», включил указатель левого поворота. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел автомобиль Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером №, который и совершил столкновение. После происшествия транспортные средства оставались на месте;
- письменными объяснениями Сергеева В.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час управляя транспортным средством Ssang Yong Kyron, с гос.номером № двигался по <адрес> по левой крайней полосе. Впереди находилось транспортное средство Hyundai Creta белого цвет, который включил указатель левого поворота. Решил совершить маневр обгона по правой стороне, в связи с чем, включил указатель правого поворота и стал совершать данный маневр, при этом убедившись в его безопасности, и что не создает помех иным участникам движения. Завершил данный маневр, продолжил движение прямо в сторону <адрес>.
- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером № под управлением Потерпевший № 2 получил повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого переднего крыла, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака; у транспортного средства Hyundai Creta с гос.номером №, под управлением водителя Потерпевший № 1 повреждены задний бампер, крышка багажника; у транспортного средства Ssang Yong Kyron, с гос.номером № под управлением Сергеева В.Д. повреждения отсутствуют;
- видеозаписью, на которой отчетливо просматривается как транспортное средство Ssang Yong Kyron, с гос.номером № под управлением Сергеева В.Д. двигается по левой полосе, однако при непосредственном приближении автомобиля Toyota C-HR HYBRID, с гос.номером № под управлением Потерпевший № 2 (находился на правой полосе), начинает перестроение в крайний правый ряд; в связи с чем автомобиль Toyota C-HR HYBRID вынужден применить экстренное торможение в результате изменяется траекторию движения из-за выноса, и выезд на крайнюю левую полосу, где происходит столкновение с транспортным средством Hyundai Creta с гос.номером № под управлением Потерпевший № 1. Транспортное средство Ssang Yong Kyron, продолжает движение в прямом направлении и иными документами.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Корсаковым К.А. сделан обоснованный вывод о нарушении Сергеевым В.Д. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, довод жалобы о том, что в действиях Сергеева В.Д. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что Сергеев В.Д. не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Сергеева В.Д. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Анализируя представленные доказательства и пояснения участников ДТП, суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела видеозапись, отчетливо подтверждает факт нарушения Сергеевым В.Д. Правил дорожного движения.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Сергеева В.Д. в исходе дела, его небеспристрастности к Сергееву В.Д. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Обязанность обеспечения безопасности маневра в данном случае возлагается именно на водителя, совершающего перестроение, что в данном конкретном случае водителем Сергеевым В.Д. обеспечено не было.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Сергеева В.Д. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, которые им не были выполнены.
Доводы о превышении потерпевшим скоростного режима, не опровергают вывод о наличии в действиях Сергева В.Д. вины в совершении вменного правонарушения, и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Сергеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то оснований для привлечения к ответственности за вмененное правонарушение не имеется, поскольку ввиду того, что действующие законодательство исключает возможность наказания за одно и тоже административное правонарушение, а так же когда составы правонарушений охватывают друг друга,
Судом установлено что, в отношении Сергеева В.Д. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление место ДТП), которое не вступило в законную силу в связи с обжалованием.
При этом, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Соответственно привлечение лица к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ не исключает возможности привлечения по ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку составы данных правонарушений являются различными, по каждому из которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Сергеева В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении Сергееву В.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Сергееву назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, жалоба Сергеева В.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от 09.02.2026г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сергеева В. Д. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина