РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Т. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230000027957 от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 42АА000012 10.02.2026 г. по жалобе Т. на постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому постановлению, 27 января 2026 года в 12 часов 08 минут на ул. Кутузова, 62 г. Новокузнецка водитель Т., управляя автомобилем KIA RIO № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считая постановление незаконным, Т. обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 27.01.2026 г. примерно в 12:48 час., выезжая со второстепенной дороги по ул. Циолковского, включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал осуществлять поворот с ул. Циолковского на ул. Кутузова со скоростью, примерно 10-15 км/час. Пересекая трамвайные линии, встал в правую полосу движения, остановился перед светофором, так как горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время услышал удар на второй полосе движения слева от него: автомобиль Lexus RX 330 совершил столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota Corolla.
Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения и вины, а из видеозаписи, имеющейся в группе ВК «ДТП Новокузнецка» можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Lexus RX 330 ехал с высокой скоростью, увидев его в своей полосе движения, повернул в левую сторону, только потом предпринял торможение, где столкнулся с автомобилем Toyota Corolla.
При составлении схемы ДТП не присутствовал, считает, что схема составлена не верно, с искажением фактов, процедура оформления с нарушениями, так как не указаны знаки ограничения, не нанесены линии разметок двойной сплошной линии, нет замеров от сплошной линии до автомобилей; инспектором не дана оценка действиям автомобиля Toyota Corolla, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля.
Заявитель Т. о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив защитника.
Защитник Т. – Поздняков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Водитель транспортного средства Lexus RX 330 № <данные изъяты> К. о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя.
Представитель К. – Д., действующий на основании нотариальной доверенности, против доводов жалобы возражал, пояснив, что К. принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкин Д.А., будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из видеозаписи видно, что автомобиль Кия Рио выезжает со второстепенной дороги, через трамвайные пути, перед трамваем. При этом по главной дороге двигался автомобиль Lexus RX 330 №, водитель, которого применил экстренное торможения, однако действия водителя Т. не позволили избежать ДТП. П. 8.1 ПДД указан в постановлении, поскольку перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель, собственник транспортного средства Toyota Corolla, № М. о времени и месте уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, предоставленную по запросу суда схему организации движения на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля заявителя, просмотрев видео ДТП, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 27 января 2026 года в 12 часов 08 минут на улице Кутузова, 62 г. Новокузнецка водитель транспортного средства марки Kia Rio, № Т. в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 330, государственный № под управлением водителя К., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, № под управлением водителя М.
В результате данного ДТП владельцам транспортных средств, причинен имущественный ущерб.
За допущенное водителем Т. нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230000027957 от 27.01.2026 г. Т. признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 42АА000012 от 10.02.2026 г. по жалобе Т. на постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000027957 о назначении административного наказания в отношении Т., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: протоколом № 42АР640964 об административном правонарушении от 27.01.2026 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.); приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: у транспортного средства марки Kia Rio, № под управлением Т. повреждения отсутствуют; у транспортного средства Lexus RX 330, № под управлением водителя К. повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора; у транспортного средства Toyota Corolla, № под управлением водителя М. повреждено: задний бампер, крышка багажника; Схемой организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Кутузова, 62 (перекресток с ул. Циолковского), представленной УДКХиБ г. Новокузнецка по запросу суда и иными, имеющимися в материалах дела объективными доказательствами.
Факт несогласия заявителя с вменяемым правонарушением, зафиксированный в оспариваемом постановлении, является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и не исключает состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КРФобАП при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Судом установлено, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных по запросу суда доказательств, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.
Схема ДТП, с которой согласились участники, имеющаяся в материалах дела соответствует событию и расположению транспортных средств после столкновения, зафиксировано место удара.
Из объяснений водителя Т., имеющихся в материалах дела, будучи предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП следует, что в 12:08 час. 27.01.2026 г., управлял автомобилем «Кия», двигался по второстепенной дороге по ул. Циолковского в направлении ул. Кутузова со скоростью 10-15 км/час., пересекая трамвайную часть дороги, убедившись, что по крайней правой полосе автомобиль двигался далеко, совершил маневр поворота, остановился на запрещающий сигнал светофора, услышал удар, на второй полосе автомобиль въехал в другой, который от удара откатился.
Из видео, просмотренного в судебном заседании, приобщенного к материалам дела: автомобиль заявителя, выезжает со второстепенной дороги на главную, при этом на главной находится в движении и приближается к перекрестку автомобиль Lexus RX 330, № под управлением водителя К. Причинно-следственной связью с произошедшим ДТП стали действия водителя Т., не уступившего дорогу данному транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге. При этом, доводы заявителя о том, что он убедился в том, что автомобиль, движущийся в крайней правой полосе находится на достаточном расстоянии от него-являются субъективной оценкой сложившейся дорожной ситуации и не соответствуют реальному положению вещей.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Т. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий других участников дорожно-транспортного происшествия.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
В свою очередь факт невыполнения Т. требований п.13.9 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из объяснений водителя К., будучи предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП следует, что в 11:20 час. управлял автомобилем «Лексус», двигаясь по ул. Кутузова, подъезжая к перекрёстку с ул. Циолковского, попал в ДТП с автомобилем «Тойота», ДТП произошло перед перекрестком из-за внезапного выезда со второстепенной дороги автомобиля «Кия».
Из объяснений водителя М., будучи предупрежденной по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП следует, что в 12:15 час. 27.01.2026 управляла автомобилем «Тойота», стояла перед светофором на ул. Кутузова – ул. Циолковского. Получила удар в бампер справа. Стояла на полосе слева, так как планировала повернуть налево по стрелке светофора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Т. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление о назначении Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, вынесено старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Новокузнецка в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении Т. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Т. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Т. и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 42АА000012 10.02.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Т. на постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Т. и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Голубева В.А. № 42АА000012 10.02.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Т. на постановление № 18810042230000027957 от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«13» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-147/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области