РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Рузановой Н. Н.евны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> – Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАПРФ в отношении Рузановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Рузанова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Рузанова Н.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением № от 10.02.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В связи с чем, Рузанова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что данного правонарушения не совершала. На указанном в постановлении участке дороги светофорный объект находился в неисправном состоянии. Соответственно факт совершения административного правонарушения отсутствует.
Рузанова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что находилась в машине во время совершения правонарушения, но как указал ее сын, светофор был неисправным. По этой причине они обратились с жалобой в ГИБДД, и считают, что она рассмотрено не в полном объеме.
Должностные лица заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились.
Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что вовремя управления транспортным средством видел, как на указанном светофорном объеме имелась не исправность, считает, что поэтому необоснованно собственник привлечена к административной ответственности.
Выслушав мнение стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 час по адресу: <адрес> от <адрес> – Кузбасс, водитель управляя транспортным средством Ниссан Tiida, с гос.номером № собственником которого является Рузанова Н.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Ниссан Tiida, с гос.номером №, собственником которого является Рузанова Н.Н. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра –КДД, заводской номер Integra-11325, свидетельство о поверке № С-БЧ/07-08-2024/2602836488, действительное до 06.08.2026 г. включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Ранее вступившим в законную силу 30.10.2025г. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Рузанова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, тем самым правонарушение Рузановой Н.Н. совершено повторно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Рузановой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Tiida, с гос.номером № принадлежит Рузановой Н.Н., что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что светофорный объект, расположенный по адресу <адрес> от <адрес> – Кузбасс в момент совершения находился в неисправном состоянии, опровергаются материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Ниссан Tiida, с гос.номером № с включенным правым сигналом поворота не останавливается и продолжает движение в намеченном направлении (поворот направо) на запрещающий сигнал светофора.
Данным видеоматериалом опровергается версия заявителя о том, что светофор находился в неисправном состоянии, ввиду чего выводы вышестоящего должностного лица, не усмотревшего оснований для отмены постановления, суд считает обоснованными.
Кроме того, данные доводы опровергаются и ответами ПАО «Ростелеком» УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка из которых следует, что светофорные объекты находились в исправном состоянии, плановые и аварийные работы не проводились.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с постановлением, заявитель обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая была принята к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так же подтверждается факт совершения Рузановой Н.Н. административного правонарушения. На видеозаписи отчетливо видно как автомобиль совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рузановой Н.Н. с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Довод о том, что транспортным средством управлял Свидетель № 1 не исключает факта совершения административного правонарушения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рузановой Н.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом исследованы все имеющие доказательства, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины Рузановой Н.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение № от 10.02.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Рузановой Н. Н.евны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина