ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
8 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., рассмотрев в г. Томске делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыздыкбекова Каната Совхановича, родившегося <ДАТА2> в станица <АДРЕС> района <АДРЕС> области Казахстан (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т. <АДРЕС>, д. 94, кв. 38, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 13, установил:
Сыздыкбеков К.С. <ДАТА3> в 22 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 102 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «KIA K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Сыздыкбеков К.С., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.
Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что Сыздыкбеков К.С. принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, заплатив 20 000 рублей, причиненный вред значительным для него не является.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Сыздыкбекова К.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 22 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 102 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «KIA K5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; замечаний к протоколу нет.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Сыздыкбекова К.С., потерпевшего, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Сыздыкбекова К.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 102 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, имевшего место <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 102, в результате которого автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак К 066 70 совершил наезд на автомобиль «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся;
- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА3> в 18:00 час. он припарковал свой автомобиль «Хендай-Крета» государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 102, примерно в 22:45 час. на нем сработала сигнализация, выйдя на балкон он увидел, что возле его автомобиля ходит мужчина и женщина, тогда он вышел на улицу, мужчины и женщины уже не было, а парень сидевший в автомобиле недалеко от места происшествия сообщил, что автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак Е 066 при совершения парковки совершил наезд на его автомобиль, в автомобиле «КИА» никого не было, тогда он сообщил о случившемся в ГАИ, к моменту приезда сотрудников ГАИ автомобиль «КИА» уехал;
- письменным объяснением самого Сыздыкбекова К.С. от <ДАТА5> согласно которым, <ДАТА3> после 22 часов он действительно управлял автомобилем «КИА-5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при осуществлении парковки совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Грета» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого сработала сигнализация, он осмотрел данный автомобиль и обнаружил незначительные повреждения, подождав немного хозяина автомобиля, решив компенсировать ему причиненный ущерб, он оставил свой автомобиль рядом с автомобилем потерпевшего и ушел по своим делам, вернувшись сделал фотографии автомобиля. Утром прибыв на место ДТП для возмещения ущерба и не дождавшись владельца, оставил ему записку, далее сообщил инспектору о случившимся и отправился на работу. Вечером в <ДАТА7> пришел в дежурную часть ГАИ для выяснения владельца автомобиля, однако там отказали, сославшись, что не имеют права разглашать личные данные. Пытался выяснить у соседей стоящих рядом автомобилей, кто является собственником автомобиля, узнал об этом только <ДАТА8>, с которым удалось встретиться. Вину признает, раскаивается;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «HYUNDAI CRETA», серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «KIA K5», красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «HYUNDAI CRETA» является <ФИО1>, а «KIA K5» - принадлежит Сыздыкбекову К.С.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI CRETA», серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «KIA K5», красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, содержащимися, в том числе фото-материалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «HYUNDAI CRETA» - нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин с наслоением краски красного цвета на заднем бампере справа по ходу движения автомобиля; потертость на задней правой противотуманной фаре, «KIA K5» - нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин со снятием краски на заднем бампере справа по ходу движения автомобиля.
Установленные выше события, безусловно являются ДТП по смыслу абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА9> <НОМЕР> и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошли в процессе движения транспортного средства и с его участием и при нем повреждены транспортные средства.
Вопреки изложенному в письменных объяснениях доводу Сыздыкбекова К.С. из имеющихся данных об обстоятельствах при которых произошло ДТП, поведения Сыздыкбекова К.С. непосредственно после ДТП следует, что последний, управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, был осведомлен о данном столкновении.
Так, из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП (после столкновения на автомобиле потерпевшего, в том числе сработала световая сигнализация), следует, что Сыздыкбеков К.С. управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшей, был осведомлен о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности Сыздыкбеков К.С., не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, умышленно покинул место ДТП.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Сыздыкбеков К.С. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сыздыкбекова К.С., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ Сыздыкбековом К.С. не приведено.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьей признается добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Сыздыкбекова К.С. в его совершении, его личность, а также его поведение непосредственно после ДТП - пытался скрыться, устранившись от ответственности, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Сыздыкбекова Каната Совхановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО
Мировой судья Н.О. Кирюхин