ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном нарушении
8 апреля 2026 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., рассмотрев в г. Томске делооб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шегай Олеси Ростиславовны, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/6, кв. 216, установил:
Шегай О.Р. <ДАТА3> в 09 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1/13 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Шегай О.Р., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ей правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, дополнительно пояснив, что повреждения транспортных средств незначительны, вред перед потерпевшим ею заглажен полностью путем возмещения причиненного ущерба, который был оценен в 25000 руб., в связи с чем последний претензий к ней не имеет.
Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что Шегай О.Р. принесла ему свои извинения, возместила причиненный ущерб, заплатив 25000 рублей, причиненный вред значительным для него не являлся и не является, в этой связи каких-либо претензий к Шегай О.Р. не имеет и просит не привлекать ее к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Шегай О.Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что она <ДАТА3> в 09 час. 46 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 1/13 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; замечаний к протоколу не высказала.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что вина Шегай О.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 1/13 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту оставления водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР> места ДТП, имевшего место <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>, д. 1/13 в г. <АДРЕС> с участием припаркованного автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на имеющейся видео-записи видно, как женщина осмотрев после этого повреждения на своем автомобиле «Тойота Королла» уехала с места ДТП;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6>, он припарковал автомобиль «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возле дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/13, <ДАТА3> выйдя из дома, обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятин и царапин на правом заднем крыле, царапины на бампере справа и позвонил в ГИБДД. После просмотра видео с камер видеонаблюдения, установленных на доме, обнаружил, что ДТП совершила женщина, которая управляла автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 552;
- письменным объяснением самой Шегай О.Р. от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА3> в 09 час. 46 мин. она управляла транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/13, подъезжая к магазину расположенному по данному адресу, припарковала свой автомобиль, каких-либо признаков столкновения, соприкосновения с другим автомобилем она не почувствовала, сходив в магазин, уехала по своим делам. Умысла в оставлении места ДТП не было, только после просмотра видеозаписи она увидела, что задела припаркованный рядом автомобиль;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «NISSAN NOTE HYBRID», серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «ТОЙОТА КОРОЛЛА», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «NISSAN NOTE HYBRID» является <ФИО1>, а «ТОЙОТА КОРОЛЛА» - принадлежит Шегай А.Р.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Ниссан Ноте», серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> фото-материалами, находящимися на CD-диске и исследованными в судебном заседании, в которых зафиксированы повреждения данных автомобилей: «Ниссан Ноте» - повреждение заднего бампера, заднего правого крыла в виде сколов, царапин и потертостей на ЛКП; «Тойота Королла» - повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны в виде царапин и потертостей на ЛКП;
- видеозаписью на CD-диске, представленной и приобщенный к материалам дела по ходатайству потерпевшего <ФИО1>, на которой зафиксировано, как автомобиль «Тойота», черного цвета, паркуясь совершил столкновение задней правой частью с правой задней частью автомобиля «Ниссан» серого цвета в результате чего автомобиль пошатнулся, припарковав автомобиль, с левой его стороны с водительского места вышла женщина, которая ушла на некоторое время, затем вернулась сложив пакеты в багажник, осмотрела свой автомобиль и покинула место ДТП.
При этом из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобиля потерпевшего, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП и последующего поведения Шегай О.Р., следует, что последняя управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего <ФИО1>, была осведомлена о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности Шегай О.Р., не могла не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, место ДТП покинула.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Шегай О.Р. в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шегай О.Р., по делу не усматривается.
Каких-либо обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ Шегай О.Р. не приведено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность на основании п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние Шегай О.Р. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Кроме того, в данном случае имеются основания для признания совершенного Шегай О.Р. административного правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Принимая во внимание вышеизложенное, личность Шегай О.Р., обстоятельства совершения ею правонарушения, ее роль и те обстоятельства, что совершенное Шегай О.Р. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ущерб для потерпевшего не значителен и Шегай О.Р. заглажен, что подтверждено потерпевшим в телефонном разговоре при его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем помощником судьи составлена соответствующая телефонограмма, а также распиской <ФИО1>, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шегай Олеси Ростиславовны прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности Шегай Олесю Ростиславовну освободить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО
Мировой судья Н.О. Кирюхин