АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года пгт. Тяжинский
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Кириловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. в интересах осужденной Шех Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Шех Надежда Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Кириловой О.Н., просившей приговор оставить без изменений, судья
УСТАНОВИЛ:
Шех Н.И. признана виновной и осуждена за отказ свидетеля от дачи показаний.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.В. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств наличия у осужденной прямого умысла на воспрепятствование органам предварительного следствия в установлении истины по уголовному делу в отношении ФИО7 Излагая показания Шех Н.И. о том, что она отказалась от дачи показаний и от подписи в протоколе допроса, так как ей ничего не известно по обстоятельствам уголовного дела, адвокат не соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. При этом обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что Шех Н.И. обладала сведениями, которые могли повлиять на результаты расследования уголовного дела в отношении ФИО7 В связи с отсутствием негативных последствий считает деяние, совершенное Шех Н.И., малозначительным и просит прекратить уголовное дело в отношении последней на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Кириловой О.Н. принесены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Шех Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, подсудимая Шех Н.И. в судебном заседании не отрицала, что отказалась давать показания и отвечать на вопросы следователя ФИО8 Свидетели ФИО8 и оперуполномоченный ФИО9 также поясняли, что подсудимая заявила об отказе давать показания в целом по уголовному делу со ссылкой на то, что она ничего не знает. Их показания согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО8 стало известно, что Шех Н.И. отказалась давать показания по уголовному делу в отношении ФИО7, и другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Показания свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Шех Н.А. со стороны свидетелей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки утверждениям адвоката, наличие у Шех Н.А. прямого умысла на совершение преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденная добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности Шех Н.И. в отказе свидетеля от дачи показаний являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований считать совершенное Шех Н.И. деяние малозначительным не имеется. В силу требований уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 308 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства содеянного, в частности субъективное мнение осужденной о том, что её показания не имели бы существенного значения для дела, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, что могло бы в свою очередь свидетельствовать о том, что деяние, содержащее признаки преступления, не представляет опасности для общества и государства. Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что показания Шех Н.А. могли иметь существенное значение для дела. Таким образом, возникновение у следователя затруднений при принятии объективного процессуального решения по уголовному делу вследствие преступных действий Шех Н.А. сомнений не вызывает. Субъективная оценка осужденной имеющихся у неё сведений как не имеющих ценности для следствия не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ею деяния.
Назначая осужденной наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выводы о возможности достижения целей наказания при назначении Шех Н.А. наказания в виде штрафа подробно мотивированы мировым судьей и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шех Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой О.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Яхонтова