РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу М. на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. № ВД-26-0000925 от 18.02.2026 г. по жалобе М. на постановление № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Считая постановление суда незаконным, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что не использовал телефон во время управления транспортным средством.
Просит постановление № 18810542260213014644 от 13.02.2026 г. и решение отменить.
Привлекаемое лицо М. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что камера возле магазина «Лента» фиксирует наличие телефона в руках, был за рулём, задумался, машинально почесал лицо, в руках по привычке находился телефон. Телефон держит в руках постоянно, это вошло в привычку. Считает, что постановление вынесено формально, поскольку не разобрались, что фактически по телефону он не разговаривал. На иждивении двое детей в возрасте 8 и 14 лет. С работы уволили, стабильного дохода нет, работа в качестве индивидуального предпринимателя не приносит стабильного дохода, в связи с чем, назначенный штраф является значительным. Специального технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук в машине нет.
Инженер (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливанова М.О., врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качин А.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Статьей 12.36.1 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 2.7. Правил дорожного движения, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованных техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Установленный запрет обусловлен тем, что использование телефона во время движения снижает внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных требований Правил дорожного движения использование телефона возможно только посредством технического устройства без использования рук.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из содержания представленных материалов следует, что 10 февраля 2026 года в 16:14:42 по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, путепровод (улица Кирова, дом 111) водитель транспортного средства марки КИА SELTOS, №, собственником (владельцем), в соответствии со <данные изъяты> о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся М., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Атом ИС», заводской №, <данные изъяты> о поверке: С-БЧ/28-10-2025/477237334, срок действия поверки до 27.10.2027 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом ИС», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина И.А. № ВД-26-0000925 от 18.02.2026 г. по жалобе М. на постановление № № 18810542260213014644 от 13.02.2026 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.36.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении № 18810542260213014644 о назначении административного наказания в отношении М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением № 18810542260213014644 по делу об административном правонарушении от 13.02.2026 г.; ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 02.03.2026 г. № 5/11-3491 на запрос суда и иными материалами дела, оцененные на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющие в рассматриваемом случае сделать вывод о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса РФ об АП.
При этом довод жалобы о том, что в действиях М. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельным, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.
Прилагаемым к оспариваемому постановлению фото и видео материалом подтверждается факт использования М. телефона в ходе движения транспортного средства: держит телефон в руке, что противоречит требованиям пункта 2.7 Правил. В рассматриваемом случае, помимо переговоров телефон может быть использован для получения и передачи информации иными способами (смс, интернет и т.д.).
Доводы заявителя о том, что не использовал телефон, ничем не подтверждены, в связи с чем, суд считает несогласие с вынесенным в отношении М. постановлением и решением по статье 12.36.1 КоАП РФ попыткой уйти от ответственности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Каких-либо доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, жалоба не содержит.
Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Порядок и срок привлечения М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено М. согласно санкции статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
С учетом изложенного, постановление № 18810542260213014644 от 13.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении М. и Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Качина А.В. № ВД-26-0000925 от 18.02.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы М. на постановление № 18810542260213014644 от 13.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу М. на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Эсливановой М.О. № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Качина А.В. № ВД-26-0000925 от 18.02.2026 г. по жалобе М. на постановление № 18810542260213014644 от 13.02.2026 года по делу об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«04» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-150/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области