РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 года Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Д. обратился с жалобой указывая, что двигался по участку дороги по ул. Фестивальная,8, согласно представленному видеоматериалу разметка скрывается под слоем снега, её не видно, в связи с чем, определить момент выезда на полосу встречного движения невозможно. На данном участке водители двигаются по одной полосе в каждом направлении, визуально разделяя заснеженную дорогу на две равные части, отсутствуют знаки, запрещающие обгон.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что встречные автомобили, в том числе трактор свободно проезжают рядом с его автомобилем, двигаясь во встречном направлении, никаких препятствий в движении никому не создавал, следовательно, говорить о том, что он двигался по встречной полосе-нельзя. настаивал на предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД, намеренно преследующих его по городу с целью привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, представил видео с участка автодороги, сделанное на следующий день в светлое время суток, на котором не видна разметка и отсутствуют какие либо дорожные знаки, в том числе знак «Движение по полосам». Является самозанятым по внутренним отделкам помещений, наличие права управления транспортным средством необходимо для передвижения по работе. На иждивении малолетний ребёнок-дочь, которую необходимо возить в школу, так как это начальные классы.
Защитник Д.– адвокат Филева А.Ю. доводы жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника привлекаемого лица, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, а также представленное Д. при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дружинина А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктами 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.01.2026г. в 17:50 час. Д., управляя транспортным средством Nissan Primera №, двигаясь по ул. Фесковская, 8 г.Новокузнецка, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Ранее постановлением должностного лица ГИБДД №18810042220001956889 от 25.04.2025г., вступившим в законную силу 06.05.2025г. Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Д. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Д. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе видео, приобщенное к материалам дела в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги с указанием полос для движения в каждом направлении: по две, а также направления движения автомобилей, движущихся во встречном направлении и объезжающих автомобиль заявителя в целях избежать столкновения с ним, объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения. Действия Д. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела, и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился заявитель.
Довод жалобы об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения разметка на дороге была не видна из-за снежного наката, указанные выше выводы не опровергают и основанием для освобождения от ответственности не являются.
В рассматриваемой ситуации нарушение требований горизонтальной дорожной разметки протоколом об административном правонарушении Д. не вменялось. Фактически допущенное им нарушение вне зависимости от отсутствия видимой визуально дорожной разметки, является достаточным для квалификации действий Д. как выезд на полосу. Предназначенную для встречного движения, а при наличии вступившего в законную силу постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно.
Ширина одной полосы движения согласно представленной схемы УДКХ и Б 3,5 метра, автомобиль Nissan Primera 2004 года выпуска, а именно на таком автомобиле двигался Д. в момент выявления правонарушения (копия <данные изъяты> о регистрации ТС л.д.8) имеет ширину кузова 1760 мм.
При этом, на видео, с обоих сторон проезжей части половина правой полосы занесена снегом, посередине проезжей части полоса снежного наката, автомобили движутся в каждом направлении в одну полосу. Автомобиль Д. движется посередине полосы наката, при этом левыми колесами на полосе встречного движения, по ней в это момент движется трактор, водитель которого отворачивает вправо с целью избежать столкновения.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Д. в совершении правонарушения.
Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КРФобАП. Административное наказание назначено Д. с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Согласно объяснениям Д. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей у него имелась возможность двигаться без нарушений Правил дорожного движения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что трудовая деятельность Д. связана с постоянным управлением автомобилем и лишение права управления транспортным средством, наличие на иждивении малолетнего ребёнка на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияет и не влечет его отмену. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при составлении материалов дела сотрудникам ГИБДД, сведения о работе не сообщил, при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции сведения о месте работы различные, сведений о постоянной необходимости в наличии права управления транспортным средством материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения состоявшего по делу акта мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Д. - оставить без изменения, жалобу Д.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«31» марта 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-152/2026 (№ 5-46/2026)