РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Чуклаевой Р. Н. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 27.01.2026г., решение № от 04.02.2026г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чуклаевой Р.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Чуклаева Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Чуклаева Р.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением № от 04.02.2026г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
В связи с чем, Чуклаева Р.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что во время фиксации правонарушения остановилась перед стоп-линией на светофоре, спустя время загорелся зеленый сигнал и она начала движение, светофор после этого моргнул красным сигналом. На представленных ею фотографиях четко видна неисправность работы светофорного объекта. Полагает, что нарушения не допустила, поскольку остановилась перед стоп-линией. С ранением вышестоящего должностного лица также не согласна.
Чуклаева Р.Н. о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Должностное лицо врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в судебное заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 2 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей..
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:52 час. по адресу: <адрес> от <адрес>-Кузбасса, водитель управляя транспортным средством «Тойота Раф 4», с гос.номером №, собственником которого является Чуклаева Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации серии №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль «Тойота Раф 4», с гос.номером №, собственником которого является Чуклаева Р.Н., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т326, свидетельство о поверке № С-БЧ/24-06-2025/441825875, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Чуклаеву Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела, «Тойота Раф 4», с гос.номером № принадлежит Чуклаевой Р.Н., что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что светофор не работал, суд считает не состоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела информации светофорный объект, расположенный в день совершения административного правонарушения находился в центральном режиме работы, ошибок в работе светофорного объекта не было зафиксировано. Более того, плановые и аварийные работы не планировались и не проводились.
Данные обстоятельства, также были установлены и должностным лицом врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при рассмотрении жалобы Чуклаевой Р.Н. и вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогу рассмотрении данной жалобы. Оснований не согласится с данными выводами должностного лица у суда не имеется.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из представленной видеозаписи отчётливо видно проезд автомобиля через стоп линию, что и опровергает версию заявителя и представленные ею фотографии о том, что она останавливалась перед стоп-линией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> при вынесении постановления дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Чуклаевой Р.Н. с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чуклаевой Р.Н. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения светофорный объект не работал, обоснованными и доказанными признаны быть не могут, поскольку не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом исследованы все имеющие доказательства, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины Чуклаевой Р.Н. в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от 04.02.2026г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Чуклаевой Р.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина