РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу исполняющего директора ООО «СтройДом» Полеванова В. М. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 25.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 25.02.2026г. должностное лицо – исполнительный директор ООО «СтройДом» Полеванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Полеванов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление принято без оценки всех обстоятельств. Объективных данных свидетельствующих о наличии снежных скоплений более 30 см, административным органом получено не было.
Полеванов В.М. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.
Защитник Полеванова В.М. – Евсикова И.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> Чернышова О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).
Как установлено п. 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно п.3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ.
Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, I обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. а, б п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
Как усматривается из материалов дела, деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договоров управления осуществляет ООО «СтройДом», последним получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области, указанный выше многоквартирный дом находятся в реестре лицензий у ООО «Строй Дом».
В адрес ГЖИ поступило обращение гражданина проживающего по <адрес> на ненадлежащее оказание услуг. По фату поступившей жалобы инициировано получение разрешение о проведении проверки в отношении ООО «СтройДом», о чем юридическое лицо уведомлено.
Также специалистом был осуществлен выход к многоквартирному дому, где на подъездных козырьках и кровли многоквартирного дома выявлено наличие скоплений снежных масс толщиной более 30 см., снежные образования на карнизном свесе и балконных козырьках. По результатам осмотра должностным лицом составлен акт осмотра, в котором выявленные нарушения зафиксированы.
Указанное явилось основанием для возбуждения в отношении исполнительного директора ООО «СтройДом» Полеванова В.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 25.02.2026г.
Так согласно протоколу об административном правонарушении исполнительный директор ООО «СтройДом» допустил нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в ходе проведенного Государственной жилищной инспекцией <адрес>-Кузбасса контрольного (надзорного) мероприятия выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «СтройДом» с нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 1, 2.3 статьи 161, подпунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. пост. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пп. а, б, г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пункта 3 Положения о лицензировании, действия исполнительного директора ООО «СтройДом» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Полевановым В.М., как исполнительным директором, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Полеванов В.М., как руководитель общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, руководителем общества, на момент проверки являлся Полеванов В.М., в обязанности которого согласно должностной инструкции входило соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, организация административно-хозяйственной деятельности предприятия. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом ответственности.
Не нашел своего подтверждения довод об отсутствии доказательств наличия снежных масс на кровли многоквартирного дома, поскольку он подтверждается актом осмотра, фотоснимками фиксирующими наличие вала снега не только на карнизном свесе, на балконных козырьках, так и на козырьках подъездов. Учитывая четкость представленных изображений версия о том, что высота снежного вала не превышала 30 сантиметров, не нашла своего подтверждения.
При этом, по окончании проведения проверки, на стадии составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, а также после обращения с настоящей жалобой Полевановым В.М. не представлены доказательства того, что до фиксации выявленных нарушений и после управляющей компанией предпринимались меры по очистке снежных масс. Никаких документов или иных сведений подтверждающих выполнение вышеуказанных требований со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено не было.
Изложенный в обжалуемом акте вывод о наличии в деянии исполнительного директора ООО «СтройДом» Полеванова В.М.. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Действия исполнительного директора общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований сомнений не вызывает, он достоверно подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, которые явились достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, которым дана надлежащая правовая оценка.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Суд находит обжалуемое представление мотивированным и вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса РФ об АП.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, не нарушена.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не установлено. Указанных обстоятельств ни в жалобе, не в судебном заседании приведено не было.
При назначении вида и размера административного наказания учтены отягчающие обстоятельства, связанные с повторным привлечением к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении исполнительного директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 25.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «СтройДом» Полеванова В.М. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Колчина Ю.В.