РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. с участием пом. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Тауб А.И. рассмотрев жалобу исполняющего директора ООО «СтройДом» Полеванова В. М. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса № от 05.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №/п от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор ООО «СтройДом» Полеванов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Полеванов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление принято без его надлежащего извещения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтены постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вмененное правонарушение имело место 05.02.2026г, не учтено что более 11 месяцев к ответственности не привлекался. Должностным лицом не учтено, что им принимались всевозможные меры к подготовке осенне-зимнего периода, о чем имеются акты. В целях контроля температуры обратной сетевой воды управляющая компания неоднократно направляла в ООО «ЭнергоТранзит» запросы о предоставлении температурных графиков зависимости температуры предоставляемого теплоносителя от температуры окружающей среды на границе эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии. Однако ответ не был получен. Не учтено должностным лицом отсутствие умысла, и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полеванов В.М. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.
Защитник Полеванова В.М. – Евсикова И.И., действующая на основании доверенности, просила восстановить срок для обращения с настоящей жалобой. Причиной пропуска неполучение письма.
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Тауб А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышова О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.
Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса вынесено постановление № в отношении исполнительного директора ООО «СтройДом» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Копия постановления направлена в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), однако не получена про причине истечения срока хранения 17.02.2026г.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным, представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по получению Полевановым В.М. постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование этого акта.
Соответственно, предусмотренный законодательством срок для обжалования постановления для Полеванова В.М. истек - 04.03.2026г.
С жалобой на указанное постановление Полеванов В.М. обратился только 06.03.2026г., т.е. после истечения срока для его обжалования.
Неполучение Полевановым В.М. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что Полеванов В.М. был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а названная им причина пропуска срока обжалования данного постановления не является уважительной.
В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Полеванова В.М. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.
Изложенные доводы, которые заявитель считает уважительными причинами для пропуска процессуального срока, к таковым отнесены быть не могут, поскольку никак не препятствовали обращению с жалобой в установленный законом срок.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника Полеванова В.М. –Евсиковой И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса №/п от 05.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отказать.
Жалобу Полеванова В.М. возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения через Центральный районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина