РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова И. А. – Суменковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 Никифоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.
Правонарушение совершено Никифоровым И.А. 06.03.2026 в 02 час. 55 мин на пр. Строителей, 82 г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, защитник Никифорова И.А. адвокат Суменкова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2026 г. №42АГ366774, акт №42АО108574 от 06.03.2026 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2026 г. №42АД153761 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а протокол об административном правонарушении от 06.03.2026 г. №42АР613069 содержит также сведения об участии понятого <данные изъяты> из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что вина Никифорова И.А. подтверждается видеозаписью, однако правового анализа данного доказательства в постановлении не имеется, в представленных видеозаписях не зафиксирован момент составления соответствующих процессуальных документов. Вывод суда о том, что Никифоров И.А, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством противоречит имеющимся в материалах дела процессуальным документам. Также материалами дела не подтверждается наличие признаков опьянения у Никифорова И.А., должностным лицом не было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является самостоятельным правонарушением и влечет ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Никифоров И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что позже передумал и согласился пройти медицинское освидетельствование, но инспектор сказал, что отказ уже зафиксирован.
Защитник Никифорова И.А. – адвокат Суменкова Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ратовский А.С., заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что 06.03.2026 г. несли службы, командир роты сообщил о необходимости приехать на адрес, там остановили самокатчика, у которого имелись признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, поэтому было потребовано пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин отказался, процессуальные документы составлены на видеозапись видеорегистратора. Сообщил, что Никифоров И.А. не вовремя процедуры, ни позже не выражал согласия на проследования в медицинское учреждение.
Свидетель <данные изъяты>., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что 06.03.2026 г. несли службы, командир роты сообщил о необходимости приехать на адрес, там остановили самокатчика, у которого имелись признаки опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, поэтому было потребовано пройти медицинское освидетельствование, на что гражданин отказался, представленные видеозаписи были записаны на личный телефон.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Согласно Правилам дорожного движения, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для первозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<данные изъяты> в силу положений п.1.2 ПДД РФ являлся водителем, т.е. участником дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 06.03.2026 г. в 02 час. 55 мин. Никифоров И.А., на пр. Строителей, 82, г. Новокузнецка, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя электросамокатом NINEBOT KICK SCOOTER MAX G30 RU, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении 42АР№613069 от 06.03.2026, в котором содержится подпись Никифорова И.А. о разъяснении ему ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ;
- протоколом 42АГ№366774 от 06.03.2026 г. об отстранении Никифорова И.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в данном протоколе имеется подпись Никифорова И.А.;
- актом 42АО№108574 от 06.03.2026 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено – 0,000 мг/л;
- протоколом 42АД№153761 от 06.03.2026 г. о направлении на медицинское освидетельствование Никифорова И.А. на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что Никифоров И.А. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Никифоров И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись;
- рапортом инспектора ГИБДД Ратовского А.С., согласно которому, Никифоров И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);
- протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ№212019 от 06.03.2026 г.;
- видеозаписями.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
В протоколе 42АД№0153761 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что Никиофров И.А. отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано на видеозапись. Основаниями для направления на освидетельствование Никифорова И.А. на состояние опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Никифоров И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД№153761 от 06.03.2026 г., в графе «пройти медицинское освидетельствование» Никифоров И.А. собственноручно указал «отказываюсь», также отказ зафиксирован на видеозаписи.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Никифорову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.
В судебном заседании просмотрены видеозаписи, согласно которым сотрудники ГИБДД остановили электросамокатом NINEBOT KICK SCOOTER MAX G30 RU, остановили его на светофоре, на втором видео запечатлено как Никифорову И.А. разъясняются права, он прохождит освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестора, результат которого 0,000 мг/л, ввиду наличия признаков опьянения, должностным лицом было потребовано от Никифорова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Никифоров И.А. отказался.
Отказ Никифорова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт того, что Никифоров И.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В качестве довода в жалобе указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2026 г. №42АГ366774, акт №42АО108574 от 06.02.2026 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2026 г. №42АД153761 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако указанные процессуальные документы не составлялись под видеозапись.
На видеозаписи зафиксировано и само отстранение от управления электросамокатом NINEBOT KICK SCOOTER MAX G30 RU на 01 мин. 40 сек., задержание указанного транспортного средства, процесс прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессуальных документах содержатся подписи Никифорова И.А., таким образом, непредставленный на видеозаписи с процедурой освидетельствования процесс составления процессуальных документов не может свидетельствовать о недопустимости указанных процессуальных документов как доказательств, а также не может влиять на отсутствие события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом были представлены видеозаписи момента составления процессуальных документов, при их составлении Никифоров И.А. не высказывал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозапись самой процедуры освидетельствования и должностное лицо несколько раз спросил у Никифорова точно ли он отказывается проехать в медицинское учреждение, что в судебном заседании также было подтверждено Никифровым И.А., только позже в судебном заседании Никифоров И.А. сообщил, что уже позже попытался согласиться проехать в медицинское учреждение, но отказ уже был зафиксирован.
В жалобе указано, что вывод суда о том, что Никифоров И.А, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством противоречит имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в действительности в постановлении мирового судьи указано, что Никифоров И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, что не соответствует доказательствам, представленным в материалах дела, однако объективную сторону административного правонарушения составляет именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностным лицом было разъяснена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Никифорову И.А., что зафиксировано на видеозаписи.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Никифорова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено Никифорову И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен минимальный срок административного ареста.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих Никифорову И.А. отбывать наказание в виде административного ареста, судом не установлено.
Таким образом, Никифоров И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026г. о привлечении Никифорова И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова