РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Алькова Д. А. на постановление №АП/2026-02-В-ДЛ-А-013 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай от 19.02.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2, ч.3, ст.8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №АП/2026-02-В-ДЛ-А-013 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай от 19.02.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ должностное лицо – директор управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Альков Д.А. привлечен к административной ответственности с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Альков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что на рассмотрение дела об административном правонарушении Альков Д.А. не был извещен, так как с 10 октября 2025г. не является сотрудником ПАО «ЮК ГРЭС» и с 10 октября 2025г. не проживает по адресу: <адрес> (был снят с учета 8 октября 2025г.), а проживаю в г. Новосибирске. Объект 32-0142-000807-П, эксплуатируемый ПАО «ЮК ГРЭС», относится к объектам I категории, Котел № 2 введён в эксплуатацию в 2014 году. В составе взвешенных веществ не подлежат учёту, в частности, загрязняющие вещества «зола твёрдого топлива» и «углерод (пигмент черный или углеродсодержащий аэрозоль (сажа))». Согласно листу 22 проекта 24-051-ТН «Технологические нормативы. Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС». ОНВ: Производственная территория Южно-Кузбасской ГРЭС 31-0142-000807-П», Кемерово, 2024, концентрация золы твердого топлива определялась следующим образом: так как на существующий момент отсутствует методика определения золы твердого топлива в промышленных выбросах, но есть методика определения в промышленных выбросах пыли (твердые частицы) и сажи, то значения золы углей определялась как разность замеренных концентраций твердых частиц и сажи (зола твердого топлива - пыль - сажа).
Приказом Южно-Сибирского межрегионального управления комплексное экологическое разрешение 20/КЭР/Калт сроком действия 7 лет. КЭР 20/КЭР/Калт установлены технологические нормативы выбросов следующих загрязняющих веществ: Зола твердого топлива, Серы диоксид, Углерода оксид, Суммарный выброс оксид и диоксида азота в пересчёте на азота диоксид. Технологические нормативы выброса других загрязняющих веществ не установлены. Таким образом, вывод Управления о превышении Обществом технологических выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не соответствует приказу Минприроды России 25.04.2023 № 248 - которым такое веществ к технологически норм1фуемым не отнесено; и комплексному экологическому разрешению 20/КЭР/Калт - которым технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные, вещества» не утверждены. С учетом абз. 4 п. 9 Положения о предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утв. Постановлением Правительства от 09.12.2020 № 2055, а также п. 3, 10 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7:ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 5 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581, юридические лица, осуществляющие деятельность на объектах I категории, осуществляют расчет и установление нормативов допустимых выбросов только в отношении веществ I, II класса опасности. Комплексным экологическим разрешением 20/КЭР/Калт утверждены нормативы допустимых выбросов следующих загрязняющих веществ. нормативы допустимых выбросов для загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчёту и установлению для объектов I категории не подлежали и не подлежат; ПАО «ЮК ГРЭС» такие нормативы комплексным разрешением 20/КЭР/Калт не установлены. Следовательно, при эксплуатации ПАО «ЮК ГРЭС» котлов №2 и №5 превышение нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не допущено и допущено быть не может, поскольку: технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» Минприроды России не утверждены, расчёту и установлению не подлежат; нормативы допустимых выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчёту и установлению не подлежат в связи с отнесением его к 3 классу опасности. Вывод управления об обратном не основан на нормах действующего законодательства (Законы № 7-ФЗ, 96-ФЗ, РПРФ № 2909-р, ППРФ № 2290, Приказ Минприроды России от 25.04.2023 № 248) и противоречит выданному комплексному экологическому разрешению от 10.03.2025 г. № 20/КЭР/Калт. Выданное в рамках внеплановой выездной проверки (№КНМ 42250021000217336877) предписание от 20.03.2025г. №КНМ-02/44-А-В было снято в рамках внеплановой выездной проверки (№КНМ42250021000219308801), которая проходила с 20.10.2025г. по 31.10.2025г. В апреле 2025г. в рамках другой проверки (№КНМ 422250021000217631833) было выдано предписание об устранении аналогичных нарушений от 18.04.2025г. №КНМ-06/58-А-В. Данное предписание было снято по итогам судебных разбирательств в Арбитражном суде Кемеровской области по Заявлению о признании ненормативных правовых актов недействительными ПАО «ЮК ГРЭС» к Управлению (Дело №А27-15153/2025). В акте наблюдения за соблюдением обязательных требований от 05.09.2025г. №1809-кн Управление согласилось с позицией ПАО «ЮК ГРЭС» о том, что взвешенные вещества не являются золой твердого топлива: «В рамках исполнения Предписания ПАО «ЮК ГРЭС» предоставлены следующие сведения об устранении выявленных нарушений: По п. 1 Предписания: В части выявленных нарушений требований в области охраны атмосферного воздуха, выразившихся в превышении установленных нормативов по организованному источнику № 0008 в 1,3 раза по загрязняющему веществу «взвешенные вещества». При эксплуатации ПАО «ЮК ГРЭС» котла № 2, превышение нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не допущено поскольку: технологические нормативы выброса загрязняющего вещества «взвешенные вещества» не утверждены Минприроды России, расчету и установлению не подлежат; нормативы допустимых выбросов загрязняющего вещества «взвешенные вещества» расчету и установлению не подлежат в связи с отнесением его к 3 классу опасности. Таким образом, п. 1 Предписания считается исполненным». Позиция Алькова Д.А. также подтверждается позицией Прокурора Новокузнецкой межрайонной Природоохранной прокуратуры по делу №2-27/2025 (2-461/2024), по которому Прокурор не поддерживает требования о понуждении к обеспечению соблюдения технологических нормативов, установленных ПАО «ЮК ГРЭС» Комплексным экологическим разрешением от 10.03.2025г. №20/КЭР/Калт по взвешенным веществам (пыль). 16.12.2025г. Управление вынесло аналогичное постановление (за то же нарушение) №АП/2026-02-В-ЮЛ-А-089 в адрес юридического лица ПАО «ЮК ГРЭС» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное в отношении Алькова Д.А. Постановление №АП/2025-02-В- ДЛ-А-013 от 19.02.2026г.о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ считаю не законным, а дело подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит также прекратить производство по делу об административном правонарушении по частям 2,3 ст.8.21 КоАП РФ, так как на настоящую дату истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Альков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.
Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай Демидова Е.О., заслушанная по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердила изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, сообщила, что не проверяла адрес Алькова Д.А.
Судья, заслушав должностное лицо, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч.2 ст.8.21 КоАП РФ).
Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч.3 ст.8.21 КоАП РФ).
Судом установлено, что в период с 06.03.2025 по 14.03.2025 Южно-Сибирским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований природоохранного законодательства РФ в отношении ПАО «ЮК ГРЭС».
По результатам проведения проверки ПАО «ЮК ГРЕС», в отношении должностного лица – директора управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Алькова Д.А. составлены протоколы об административных правонарушениях:
- №АП/2025-02-В-ДЛ-А-028/1 от 13.05.2025 г. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ;
- №АП/2025-02-В-ДЛ-А-028/2 от 13.05.2025 г. по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
Определением от 13.05.2025 объединены в одно производство дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Алькова Д.А. по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
Таким образом, должностному лицу – директору управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Алькову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.
В то время как постановлением АП/2026-02-В-ДЛ-А-013 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай Демидовой Е.О. от 19.02.2026 должностное лицо признано виновным в совершении только одного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Мотивированное решение должностного лица по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в постановлении отсутствует. Указано, что признать Алькова Д.А. виновным в совершении административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, но руководствуясь ч. 6 ст. 4.4.КоАП РФ применяются правила назначения административного наказания настоящей статьей, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа, то есть совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, фактически должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) – ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ.
Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.
Также согласно адресной справке от 26.03.2026 г. Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, у Алькова Д.А. имеется адрес регистрации: <адрес>.
Как следует из материалом административного дела определение о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Алькову Д.А. на адрес – <адрес>, тогда как (согласно адресной справке от 26.03.2026 г.) данный адрес был местом пребывания с 24.02.2025 г. по 08.10.2025 г.
Исходя из вышеизложенного, Альков Д.А. не был извещен надлежащим образом на рассмотрение дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом – п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме – ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Указанное выше не отвечает требованиям статьям 24.1, 26.1 КоАП РФ и является грубым нарушением процессуальных требований, а также ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности указанные нарушения являются невосполнимыми, в этой связи постановление №АП/2026-02-В-ДЛ-А-013 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай Демидовой Е.О. от 19.02.2026 по ч.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №АП/2026-02-В-ДЛ-А-013 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области – Кузбассу и Республике Алтай Демидовой Е.О. от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора управления по операционной деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» Алькова Д. А. отменить, производству по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Федотова