РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Айдына Г. О. на постановление №18810042210000268212 от 30.09.2025 инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Конова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Конова А.А. №18810042210000268212 от 30.09.2025 Пашаев А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Пашаев А.Г.о. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление №18810042210000268212 составлено с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Также при составлении постановления заявитель не присутствовал, чем были нарушены конституционные и процессуальные права. Кроме того не были предоставлены аудио- и видео-материалы в качестве доказательств вины. Помимо всего заявленное ходатайство об отводе должностного лица не было рассмотрено. В связи с чем, считает протокол об административном правонарушении и постановление №18810042210000268212 являются недопустимыми и получены с нарушением требований КоАП РФ, доказательств совершения административного правонарушения в материале дела отсутствуют.
Пашаев А.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Должностное лицо инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Конов А.А., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что сначала было составлено постановление по делу об административном правонарушении, ввиду несогласия Пашаева с вменным правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. 26.09.2026 г. было бесконтактное ДТП, поступил КУСП, в социальных сетях была обнаружена информация, что произошло ДТП, где пассажир автобуса упала в салоне, было фото водителя автобуса, который управлял не пристегнутым ремнем безопасности и использовал мобильный телефон. Был сделан запрос в ПитерАвто (запрос приобщен к материалам настоящего дела), на основании данного запроса были получены данные о водителе автобуса, путевой лист, видеозаписи. Также при рассмотрении материала о ДТП были получены объяснения Пашаева А.Г.о. как водителя автобуса.
Свидетель <данные изъяты>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что является сотрудником ООО «ПитерАвто», в судебном заседании сообщил, что должностным лицом был направлен запрос, чтобы получить путевой лист автобуса и видеозапись из автобуса, в социальных сетях была обнаружена информация, что произошло ДТП, где пассажир автобуса упала в салоне, было фото водителя автобуса, который управлял не пристегнутым ремнем безопасности и использовал мобильный телефон. ГИБДД был сделан запрос в ПитерАвто на основании которого были предоставлены данные о водителе автобуса, путевой лист, видеозаписи.
Изучив материалы дела, заслушав должностное лицо и свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. № 486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что 26.09.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49г, Кемеровская область - Кузбасс водитель транспортного средства VOLGABUS с г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотранспортная компания», в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.
Факт совершения Пашаевым А.Г.о. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №42 АР 630398 от 30.09.2025; постановлением должностного лица №18810042210000268212 от 30.09.2025, копией путевого листа №СЦ005980151НК от 26.09.2025 г., копией личной карточки водителя Пашаева А.Г.о. №НИ№03343№К-79, где в сведениях о транспортной дисциплине указано на 26.09.2025 г. ДТП-падение пассажира, копией трудового договора №04805Nk от 27.11.2024 г., копией приказа (распоряжение) о приеме на работника на работу №ПА01156НПр от 27.11.2024 г., копией вступившего в законную силу Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-1065/2025 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>., где Пашаев А.Г.о. являлся свидетелем по делу, как водитель автобуса VOLGABUS с г/н №, где 26.09.2025 г. в 09 час. 50 мин. произошло ДТП, также копией рапорта о ДТП от 29.09.2025 г. ответственного по ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, копией письменных объяснений от 14.11.025 г. Пашаева А.Г.о., которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Пашаева А.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства являются доступными для установления вины Пашаева А.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,
Из показаний инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Конова А.А. данных в судебном заседании следует, что во время движения водитель Пашаев А.Г.о. не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается видеозаписью, а довод Пашаева А.Г.о. о том, что не доказан факт управления именно им 26.09.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49г, Кемеровская область - Кузбасс автобусом (ТС) VOLGABUS с г/н №, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспектора и свидетеля <данные изъяты>., дынными в судебном заседании, а также копией путевого листа №СЦ005980151НК от 26.09.2025 г., копией личной карточки водителя Пашаева А.Г.о. №НИ№03343№К-79, где в сведениях о транспортной дисциплине указано на 26.09.2025 г. ДТП-падение пассажира, копией трудового договора №04805Nk от 27.11.2024 г., копией приказа (распоряжение) о приеме на работника на работу №ПА01156НПр от 27.11.2024 г., копией вступившего в законную силу Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-1065/2025 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>., где Пашаев А.Г.о. являлся свидетелем по делу, как водитель автобуса VOLGABUS с г/н №, где 26.09.2025 г. в 09 час. 50 мин. произошло ДТП, также копией рапорта о ДТП от 29.09.2025 г. ответственного по ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, копией письменных объяснений от 14.11.025 г. Пашаева А.Г.о.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Пашаева А.Г.о. требований ст. 12.6 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Наличие личных неприязненных отношений между Пашаевым А.Г.о. и инспектором ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Несогласие Пашаева А.Г.о. с оценкой доказательств положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в проставлении по делу, а также о допущенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Пашаева А.Г.о. несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергается совокупностью проведенных выше доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении протолок об административном правонарушении Пашаева А.Г.о. не разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, нельзя признать обоснованными. Как следует из протокол №42 АР 630398 от 30.09.2025, Пашаеву А.Г.о. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а так же права, предусмотренные ст. 25.1 КоА ПРФ, что подтверждается пояснениями инспектора.
Указание Пашаевым А.Г.о. в протоколе об административном правонарушении на не разъяснение ему прав, расценивается как способ избежать ответственности.
О том, что Пашаев А.Г.о. был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при составлении прокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, что подтверждаешься его подписью.
Довод жалобы о том, что Пашаеву А.Г.о. не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права Пашаева А.Г.о. на защиту, отсутствуют. При этом копия протокола, полученного Пашаев А.Г.о., содержит печатный текст с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из обжалуемого постановления должностного лица от 30.09.2025, следует, что Пашаев А.Г.о. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, а также то обстоятельство, что при оформлении инспектором ДПС процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения Пашаев А.Г.о. выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, о чем указывает в жалобе, пользовался иными процессуальными правами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие статьи инспекторам были разъяснены Пашаеву А.Г.о., то есть их содержание доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пашаев А.Г.о. утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, в данном случае ремень не виден.
Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.04.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") в п.3.2.1 указано Сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.
В случае сидений, способных поворачиваться или устанавливаться в других направлениях, необходимо оснащение ремнями безопасности сидений, только установленных в направлении, предназначенном для использования при движении транспортного средства.
В п. 3.2.4. ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.
Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы: практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (3.2.7.1.); практически отсутствовала возможность повреждения лямки ремня при соприкосновении с острыми твердыми элементами конструкции транспортного средства или сиденья детских удерживающих систем и детских удерживающих систем ISOFIX (3.2.7.1.).
Из указанных требований можно установить, что сама конструктивная особенность ремня безопасности предусматривает удержание водителя в поясной части и по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча, учитывая, что неправильное положение ремней на теле человека, может представлять опасность.
Кроме того, при рассмотрении дела по запросу суда ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку представлена видеозапись из салона транспортного средства на электронном носителе (СD-диске), содержание которого с очевидностью свидетельствует, что водитель Пашаев А.Г.о. в момент фиксации события правонарушения ремнем безопасности не пристегнут.
Поэтому вопреки доводам Пашаева А.Г.о., представленная видеозапись подтверждает отсутствие ремня безопасности на теле Пашаева А.Г.о. в момент фиксации.
Довод о том, что должностным лицом не было рассмотрен отвод и им неправомерно было вынесено оспариваемое постановление, подлежит отклонению, так как в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 N 2-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу – в данном случае протокола об административном правонарушении.
Из данной позиции следует, что до составления протокола об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потом он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участниками такого производства, в частности заявлять ходатайства, постановление об административном правонарушении был составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении, так как Пашаев А.Г.о. был не согласен с выявленным правонарушением.
Довод Пашаева А.Г.о. о том, что все процессуальные документы, в том числе видеозапись, необходимо признать недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как процессуальные документы и видеозапись согласуется с произошедшим событием, подтверждается имеющими доказательствами в деле.
Таким образом, Пашаев А.Г.о., вопреки его доводам, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, привлечен обоснованно.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пашаева А.Г.о. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено, в жалобе не приведено, судье не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание Пашаеву А.Г.о. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пашаева А.Г.о. не усматривается. Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, отсутствуют, жалоба Пашаева А.Г.о. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042210000268212 от 30.09.2025 инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Конова А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Пашаева Айдына Г. О. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова