РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 года К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, К. обратился с жалобой, которая мотивирована следующим: 27.01.2026г., пересекая перекресток улиц Куйбышева и улицы Рудокопровой в г.Новокузнецке по направлению к КМК, двигался в левой полосе после данного перекрестка, в попутном направлении двигался автомобиль УАЗ-450. После проезда знака 5.15.5 водитель автомобиля УАЗ-450 проигнорировал его предписание движения по полосам и то обстоятельство, что правая полоса скоро закончится, и необходимо перестроиться в левую полосу, продолжил движение по правой полосе. Приближаясь к дорожному знаку 5.15.7, заявитель продолжил движение в левой полосе, так как согласно знаку 5.15.5 левая полоса позволяет двигаться в прямом направлении. Однако водитель УАЗ-450 без указателей поворота, а также игнорируя приоритет в проезде в прямом направлении транспортных средств, двигающихся по левой полосе, продолжил движение прямо. Тем самым создал аварийную ситуацию на проезжей части и вынудил заявителя двигаться параллельно ему с соблюдением бокового интервала до УАЗ-450, а также вынудив ускориться для его опережения. Кроме того, заявитель действовал исходя из статьи 2.7 КоАП РФ, так как УАЗ-450 двигался параллельно его автомобилю, а за УАЗ-450 двигалось третье транспортное средство, полагая, что если бы заявитель все -таки решил сократить боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством УАЗ-450, то допустил бы столкновение с ним и с транспортным средством, которое двигалось позади УАЗ-450.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Привлекаемое лицо К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлено.
Защитник К. – Махоткин С.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, поскольку водитель УАЗ-450 создал ему помеху. Сотрудник ГАИ неверно интерпретирует действие знака и очередность предоставления преимущества участниками дорожного движения на данном участке автодороги. В случае не извещения одного из указанных в доверенности защитников при рассмотрении дела мировым судьей -постановление отменить.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав защитника привлекаемого лица, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Относительно довода защиты о возможном не извещении одного из указанных в доверенности защитников как основание для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд считает необходимым отметить, что не извещение одного из защитников, указанных в доверенности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту реализовано в судебном порядке путем извещения иных защитников, указанных в доверенности.
В настоящем деле в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовали два из трех указанных в доверенности защитников. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.01.2026г. в 12:55 час. по адресу: г.Новокузнецк ул. Рудокопровая,22, в нарушение п.1.3 ПДД К., управляя транспортным средством Subaru Levorg №, нарушил дорожного знака 5.15.7 направление движения по полосам, тем самым совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542250515120553 от 15.05.2025г., вступившим в законную силу 27.05.2025г. К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении К. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к К. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе видео, приобщенное к материалам дела с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также видеорегистратора заявителя жалобы, в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги с указанием полос для движения в каждом направлении.
Действия К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела, и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласился заявитель.
При этом, на видео, посередине проезжей части полоса снежного наката, автомобили движутся в каждом направлении в одну полосу. Автомобиль К. движется посередине полосы наката, которая фактически является полосой встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия К. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании Правил дорожного движения и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КРФобАП. Административное наказание назначено К. с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении К. - оставить без изменения, жалобу К.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«13» мая 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-181/2026 (№ 5-112/2026)