РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Койновой Ю. А. на постановление инспектора ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17 марта 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17 марта 2026 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ, КоАП РФ ответственность не установлена.
Решением 42 АА 000023 от 31.03.2026 заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Смирнова А.В. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17.03.2026 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Койнова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17.03.2026 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2026 в 08 час. 48 мин. управляя автомобилем Hyundai Solaris с г/н № двигаясь по ул. Кутузова в направлении от пр. Металлургов со скоростью около 20-33 км/ч., из пер. Кулакова выехал автомобиль Honda Accord с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>. и был пропущен транспортными средствами, двигавшимися в правом ряду параллельно направлению движения Койновой, но данный маневр был для нее скрыт плотным транспортным потоком справа. При возникновении опасности для движения, Койновой незамедлительно были предприняты меры к снижению скорости, путем экстренного торможения не меняя полосы движения, что подтверждается видеозаписью, но остановить транспортное средство до выезда автомобиля Honda Accord на полосу движения не представилось возможным. В целях предотвращения лобового столкновения с автомобилем Honda Accord был совершен маневр отклонения вправо, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Toyota Auris с г/н №. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка №5-63/4-26 от 30.01.2026 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым также установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате данного маневра <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств Toyota Auris с г/н №, Lexus LX600 с г/н №, Hyundai Solaris с г/н №. Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями водителя <данные изъяты> и произошедшим ДТП. Считает вынесенное определение о нарушении п.10.1 ПДД незаконным и необоснованным, так как единственной и непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>; действия Койновой были вынужденной реакцией в состоянии крайней необходимости; отсутствовала техническая возможность выполнения требований п.10.1 ПДД РФ; фактические обстоятельства ДТП с момента совершения не изменились.
Заявитель Койнова Ю.А. в суде доводы жалобы поддержала.
<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщали.
<данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил возражения на жалобу.
Инспектор ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е., допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании 22.05.2026 г. пояснил, что гражданин <данные изъяты> выехал на перекресток, не предоставив преимущество автомобилю, под управлением Койновой, от чего последняя вывернула руль вправо и совершила столкновение с транспортными средствами. В настоящее судебное заседание не явился.
В судебном заседании 08.05.2026 г. свидетель <данные изъяты>, сообщила, что стояла в правом ряду по пр. Кутузова, в пробке, ожидали разрешающий сигнал светофора, вдруг почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Суд, выслушав участников, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№486-О).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 27.01.2026 года в 08 час. 48 мин. по ул. Кутузова, 3 <данные изъяты>., управляя автомобилем Honda Accord с г/н № допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, создав помеху транспортному средству Hyundai Solaris с г/н №, под управлением водителя Койновой Ю.А., которая не совершила столкновения с автомобилем Honda Accord с г/н №, сместившись вправо, в результате чего, совершила столкновение со стоящим транспортным средством Toyota Auris с г/н №, водитель которого в свою очередь свершил наезд на стоящий автомобиль Lexus LX600 с г/н №, под управлением <данные изъяты>
30.01.2026 г. старшим инспектором ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Захаровым И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810042230000027450 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> по нарушению п. 13.9 ПДД РФ.
13.03.2026 г. старшим инспектором ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Захаровым И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.
Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля Honda Accord с г/н № повреждения отсутствуют; у транспортного средства Hyundai Solaris с г/н № имеются повреждения: переднего бампера, капота, левой и правой фары, передней правой ПТФ, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, передних правых подкрылок, передних левых подкрылок, переднего ГРЗ; у Toyota Auris с г/н № повреждено: задний бампер, дверь багажника, передний бампер, передний ГРЗ, задний ГРЗ; транспортному средству Lexus LX600 с г/н № причинены повреждения: заднего бампера.
27.01.2026, 30.01.2026, 17.03.2026 г. были отобраны объяснения от Койновой Ю.А., <данные изъяты>, 27.01.2026 составлена схема места совершения административного правонарушения, оформлено приложение к процессуальному документу, где указаны участники ДТП, повреждения транспортного средства, фотоматериал.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, указав, что производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Койновой Ю.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за допущенное нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не установлена.
Решением 42 АА 000023 от 31.03.2026 заместителем начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Смирнова А.В. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюком Р.Е. от 17.03.2026 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Жалоба рассмотрена должностным лицом в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Следовательно, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает совершение одного из следующих деяний: нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда; движение по обочинам; пересечение организованной транспортной или пешей колонны, а также занятие в ней места.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части, за нарушение которых наступает ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ).
Правила встречного разъезда, за нарушение которых наступает ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, установлены в пункте 11.7 раздела 11 ПДД РФ.
Пункт 10.1 ПДД РФ, который вменяется Койновой Ю.А., находится в разделе "Скорость движения".
Поскольку Койновой Ю.А. вменили в качестве нарушения пункт 10.1 ПДД РФ, который находится в разделе ПДД РФ, регулирующем скорость движения транспортных средств, и не имеет никакого отношения к встречному разъезду или правилам расположения транспортных средств на проезжей части, то, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ. На нарушение иных требований Правил дорожного движения, а также действий лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих квалификации по иным пунктам Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушение и постановление ссылки не содержат.
Однако в резолютивной части оспариваемого определения указано, что производство по делу об административном правонарушении прекратить по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Койновой Ю.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), так как за допущенное нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не установлена, то есть содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения и вывод о нарушении ПДД РФ, что является не допустимым.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17 марта 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Койновой Ю.А. подлежит изменению, в остальной части состоявшиеся акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е. от 17 марта 2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить исключив из него указание на «так как за допущенное нарушение п.10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не установлена».
В остальной части постановление и решение 42 АА 000023 от 31.03.2026 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова