РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаева Айдына Г. О. на постановление №18810042210000268220 от 30.09.2025 г. инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г. Новокузнецку Платакова К.В. по делу об административном правонарушении ст.12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора №18810042210000268220 от 30.09.2025 г. инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г. Новокузнецку Платакова К.В. – Пашаев А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку не было установлено конкретных фактических обстоятельств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства вины в совершении правонарушения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Так постановление по делу об административном правонарушении №18810042210000268220 составлено с нарушением требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ. Должностным лицом не были предоставлены аудио- и видео-материалы в качестве доказательств вины, не разъяснены права привлекаемому лицу, наличие предвзятого отношения должностного лица. В связи с чем было заявленное ходатайство об отводе должностному лицу, однако оно не было рассмотрено. На основании чего, считает протокол об административном правонарушении 42 АР 630397 от 30.09.2025 г. и постановление №18810042210000268220 от 30.09.2025 г. являются недопустимыми и получены с нарушением требований КоАП РФ.
Пашаев А.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Свидетель <данные изъяты>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании сообщил, что является сотрудником ООО «ПитерАвто», в судебном заседании сообщил, что должностным лицом был направлен запрос, чтобы получить путевой лист автобуса и видеозапись из автобуса, в социальных сетях была обнаружена информация, что произошло ДТП, где пассажир автобуса упала в салоне, было фото водителя автобуса, который управлял не пристегнутым ремнем безопасности и использовал мобильный телефон. ГИБДД был сделан запрос в ПитерАвто на основании которого были предоставлены данные о водителе автобуса, путевой лист, видеозаписи.
Не может быть такого, что автобусом управлял кто-то другой, так как в путевом листе ставятся отметки медика, механика и с этим путевым листом водитель выходит на линию, при этом Пашаев А.Г.о. давал показания по факту бесконтактного ДТП 25.09.2025 г.
Должностное лицо инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Платаков К.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что получили КУСП, согласно которому в телеграмм – канале было выложено видео, как водитель автобуса управляет им и пользуется телефоном во время движения, были запрошены документы, установлен автобус и его водитель, Пашаеву было показано видео, сначала составляется постановление, потом протокол об административном правонарушении в случае не согласия. 26.09.2026 г. было бесконтактное ДТП, поступил КУСП, в социальных сетях была обнаружена информация, что произошло ДТП, где пассажир автобуса упала в салоне, было фото водителя автобуса, который управлял не пристегнутым ремнем безопасности и использовал мобильный телефон. Был сделан запрос в ПитерАвто (запрос приобщен к материалам настоящего дела), на основании данного запроса были получены данные о водителе автобуса, путевой лист, видеозаписи. Также при рассмотрении материала о ДТП были получены объяснения Пашаева А.Г.о. как водителя автобуса.
Выслушав должностное лицо, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Ст.12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованных техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как следует из материалов дела, 26.09.2025 в 07 час. 50 мин. по ул. Транспортная, 49г г. Новокузнецк водитель Пашаев А.Г.о., управляя транспортным средством VOLGABUS 5270G2-00 с г/н №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
В связи с указанными обстоятельствами 30.09.2025 в отношении Пашаева А.Г.о. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Оценивая довода жалобы Пашаева А.Г.о., суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.
Факт совершения Пашаевым А.Г.о. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении 42 АР 630397 от 30.09.2025 г.; постановлением должностного лица №18810042210000268220 от 30.09.2025, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях Пашаева А.Г.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лутай И.Е. согласно которого 26.09.2025 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель на автобусе маршрута №56, государственный регистрационный знак не известен, нарушил ПДД (разговаривал по телефону во время движения); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владелец транспортного средства – автобус VOLGABUS 5270G2-00 с г/н № является ООО «Автотранспортная компания»; копией путевого листа№ СЦ005980151Нк выданным ООО «Питеравто», согласно которому, 26.09.2025 г. автобус VOLGABUS 5270G2-00 с г/н № находился в пользовании водителя Пашаева А.Г.о. с 05 час. 56 час.; видеозаписями, копией личной карточки водителя Пашаева А.Г.о. №НИ№03343№К-79, где в сведениях о транспортной дисциплине указано на 26.09.2025 г. ДТП-падение пассажира, копией трудового договора №04805Nk от 27.11.2024 г., копией приказа (распоряжение) о приеме на работника на работу №ПА01156НПр от 27.11.2024 г., копией вступившего в законную силу Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-1065/2025 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, где Пашаев А.Г.о. являлся свидетелем по делу, как водитель автобуса VOLGABUS с г/н №, где 26.09.2025 г. в 09 час. 50 мин. произошло ДТП, также копией рапорта о ДТП от 29.09.2025 г. ответственного по ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, копией письменных объяснений от 14.11.025 г. Пашаева А.Г.о.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г. Новокузнецку Платаковым К.В. сделан обоснованный вывод о нарушении Пашаевым А.Г.о. п.2.7 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление №18810042210000268220 от 30.09.2025 г.
При этом довод жалобы о том, что в действиях Пашаева А.Г.о. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что Пашаев А.Г.о. не выполнил требования пункта 2.7 ПДД РФ.
Довод о том, что должностным лицом не было рассмотрен отвод и им неправомерно было вынесено оспариваемое постановление, подлежит отклонению, так как в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 N 2-О сформулирована правовая позиция, согласно которой ходатайства в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях подаются и разрешаются должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления первого документа по делу – в данном случае протокола об административном правонарушении.
Из данной позиции следует, что до составления протокола об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потом он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участниками такого производства, в частности заявлять ходатайства, постановление об административном правонарушении был составлен ранее, чем протокол об административном правонарушении, так как Пашаев А.Г.о. был не согласен с выявленным правонарушением.
Довод Пашаева А.Г.о. о том, что все процессуальные документы, в том числе видеозапись, необходимо признать недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению, так как процессуальные документы и видеозапись согласуется с произошедшим событием, подтверждается имеющими доказательствами в деле.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение Пашаева А.Г.о. требований ст. 12.36.1 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом объективных данных о заинтересованности инспектора в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Наличие личных неприязненных отношений между Пашаевым А.Г.о. и инспектором ГИБДД также не установлено.
Указания в жалобе на то, что должностное лицо при оформлении административного материала не продемонстрировал Пашаеву А.Г.о. видеозапись, фиксирующую нарушение, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Пашаеву А.Г.о. инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что Пашаев А.Г.о. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, постановлении. Кроме того, Пашаеву А.Г.о. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы статьи 25.1, 30.1, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.
Из показаний инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Платаков К.В. данных в судебном заседании следует, что во время движения водитель Пашаев А.Г.о. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что подтверждается видеозаписью, а довод Пашаева А.Г.о. о том, что не доказан факт управления именно им 26.09.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 49г, Кемеровская область - Кузбасс автобусом (ТС) VOLGABUS с г/н №, опровергается материалами дела, в частности показаниями инспектора и свидетеля <данные изъяты>., дынными в судебном заседании, а также копией путевого листа №СЦ005980151НК от 26.09.2025 г., копией личной карточки водителя Пашаева А.Г.о. №НИ№03343№К-79, где в сведениях о транспортной дисциплине указано на 26.09.2025 г. ДТП-падение пассажира, копией трудового договора №04805Nk от 27.11.2024 г., копией приказа (распоряжение) о приеме на работника на работу №ПА01156НПр от 27.11.2024 г., копией вступившего в законную силу Постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №5-1065/2025 от 12.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>., где Пашаев А.Г.о. являлся свидетелем по делу, как водитель автобуса VOLGABUS с г/н №, где 26.09.2025 г. в 09 час. 50 мин. произошло ДТП, также копией рапорта о ДТП от 29.09.2025 г. ответственного по ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, копией письменных объяснений от 14.11.025 г. Пашаева А.Г.о.
Также видеозапись должностным лицом была получена на основании запроса в ООО «ПитерАвто» о предоставлении копии путевого листа за 26.09.2025 г., сведений о водителе автобуса от 26.09.2025 г., видеозаписей с камер автобуса в период с 07:00 до 10:00 часов.
Таким образом, Пашаев А.Г.о., вопреки его доводам, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, привлечен обоснованно.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пашаева А.Г.о. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено, в жалобе не приведено, судье не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание Пашаеву А.Г.о. назначено в пределах санкции ст.12.36.1 КоАП РФ.
Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Пашаева А.Г.о. не усматривается. Нарушений презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, отсутствуют, жалоба Пашаева А.Г.о. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042210000268220 от 30.09.2025 г. инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г. Новокузнецку Платакова К.В. по делу об административном правонарушении о привлечении Пашаева Айдына Г. О. к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова