РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0000818 от 19.02.2026 г. по жалобе П. на постановление № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качина А.В. № 18810542260202072311 от 02.02.2026 г. П. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0000818 от 19.02.2026 г. постановление № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба П., без удовлетворения.
П. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЮТОНГ ZK № находилось под управлением водителя Р., что подтверждается путевым листом от 28.01.2026 г., объяснениями самого водителя Р., копией страхового <данные изъяты>.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542260202072311 от 02.02.2026 г. и решение № ВД-26-0000818 от 19.02.2026 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель П. не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлено.
Защитник П. – Савинков М.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, представил копию трудового договора от 01.02.2024 г., заключенного между ИП П. и Р., копию паспорта на имя П. с фото заявителя, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что на фото с камер фиксации правонарушений также отчетливо видно, что транспортным средством управляет не П.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Качин А.В., начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гуров В.А. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились ходатайств об отложении не заявлено.
Водитель Р., будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает у ИП П. в качестве водителя по трудовому договору. 28.01.2026 г. в указанные в постановлении время и месте лично управлял автобусом, на фото с камер фиксации правонарушений он за рулем автобуса ЮТОНГ ZK №. Из-за снежного наката на проезжей части и резкой смены сигналов светофора не успел затормозить, проехал на красный.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Как усматривается из материалов дела, 28 января 2026 года в 16:35:18 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Запорожская – ул. Франкфурта (по ул. Запорожская от ул. Ноградская) Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства ЮТОНГ ZK №, собственником которого в соответствии со <данные изъяты> о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся П., ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской <данные изъяты>, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/24-06-2025/441825876, срок действия поверки до 23 июня 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Ранее постановлением от 21.04.2025 г. № 18810542250421171711 П. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд, оценивая указанные выше обстоятельства, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).
В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела и представленных документов, транспортное средство ЮТОНГ ZK № принадлежит П., что подтверждается <данные изъяты> о регистрации транспортного средства №.
Р., принят на работу водителем автобуса, что подтверждается копией трудового договора от 01.02.2024 г., заключенного между ИП П. и Р., 28.01.2026 г. управлял автобусом, что подтверждается копией путевого листа автобуса необщего пользования 01№ 243 от 28.01.2026 г.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Р., допрошенного при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что был допущен к управлению автобуса ЮТОНГ ZK №, принадлежащим П. на основании трудового договора. Также подтвердил, что в период, относящийся к событию вменяемого П. административного правонарушения, именно он управлял указанным транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ЮТОНГ ZK №, принадлежащее П., находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП. При таких обстоятельствах П. не является субъектом вменяемого правонарушения по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, на момент фиксации нарушения и в последующем при рассмотрении жалобы П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и вынесения решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0000818 от 19.02.2026 г. доказательств, подтверждающих факт управления в указанные в постановлении дату, время и место транспортным средством ЮТОНГ ZK № иным лицом представлено не было, на рассмотрение жалобы П., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, не явился, явку свидетеля, а именно: лица, которому было передано в управление транспортное средство ЮТОНГ ZK № не обеспечил, что исключило возможность опроса данного свидетеля с предупреждением его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление и решение были вынесены законно.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу П. – удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Качина А.В. № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0000818 от 19.02.2026 г. по жалобе П. на постановление № 18810542260202072311 от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«28» мая 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-190/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области