ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы ООО «АЛЬФА-ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260995760225 от 13.03.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,
Установил:
В Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба ООО «АЛЬФА-ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260995760225 от 13.03.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом- вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 5 Постановления конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об АП жалобе на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы судом установлено, что согласно оспариваемого постановления № 10677692260995760225 от 13.03.2026 г. ООО «АЛЬФА-ТРАНС» вменяется совершение правонарушения, зафиксированного 18.02.2026 года в 14:39:08 час. по адресу: 24 км 460 м автомобильной дороги Обход г. Новокузнецка Кемеровская область-Кузбасс, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186T366, №, в составе 4-основного одиночного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 7708 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 142,83 % (11,426 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19,426 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,98% (1,998т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 9,998 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.
Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место расположения специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.
10.04.2026 г. по запросу суда получен ответ ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о том, что автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером 209570 на автомобильной дороге Обход г. Новокузнецка Кемеровская область-Кузбасс, 24+460 расположен в пределах границ Новокузнецкого муниципального округа, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы не подсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка, жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
Определил:
Жалобу ООО «АЛЬФА-ТРАНС» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № 10677692260995760225 от 13.03.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - передать на рассмотрение в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области по подсудности.
Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«04» мая 2026 г.