РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Соболевской С. В. – Колодняка С. Ю. на постановление на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции Низенцева В.Д. №18810042230002253903 от 03.03.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции Голубева В.А. № 42АА000022 от 19.03.2026 г. по жалобе Соболевской С. В. на постановление № 18810042230002253903 от 03.03.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042230002253903 от 03.03.2026 г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции Низенцевым В.Д., водитель Соболевская С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «Фольскваген Поло» с №, 03 марта 2026 г. в 17:30 час. на пр. Пионерский, 54 г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.
Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области-Кузбассу подполковника полиции Голубева В.А. № 42АА000022 от 19.03.2026 г. по жалобе на постановление № 18810042230002253903 от 03.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810042230002253903 от 03.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенантом полиции Низенцевым В.Д. о привлечении Соболевской С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Считая постановление и решение незаконными, защитник Соболевской С.В. – Колодняк С.Ю. обратился с жалобой, мотивируя тем, что инспектором неверно зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правонарушение квалифицировано неверно, отсутствует событие вменяемого правонарушения. ИЗ схемы ДТП усматривается, что автомобиль Kia Sorento № двигался по встречной полосе, который совершал обгон движущейся колонны по единственной полосе в сторону пр. Ермакова, одновременно с тем, когда Соболевская С.В., заблаговременно подав левый световой сигнал поворота, замедлив движение с учётом ширины проезжей части, приступила к совершению маневра поворота налево. При этом убедившись, что полоса встречного движения свободна для занятия в ней положения для дальнейшего движения прямо.
Просит постановление № 18810042230002253903 от 03.03.2026 г. и решение № 42АА000022 от 19.03.2026 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Соболевская С.В. представила видеозапись с места ДТП, доводы жалобы поддержала, пояснив, что выезжала от магазина на пр. Пионерский, 54, дорога в этом месте по одной полосе в каждом направлении. Её выпустили машины в левой полосе, далее ей надо было повернуть налево и уехать в сторону пр. Кузнецкстроевский по правой полосе. Как только пересекла левую полосу, в её машину сразу врезался водитель Л., который находился в процессе обгона колонны машин, на её полосе движения, для него она была встречной. Второй водитель не имел преимущественного права проезда, так как он совершил выезд на встречную полосу, в связи с чем не имел преимущественного права движения. соответственно должен был быть признан виновным в ДТП именно он.
Защитник Соболевской С.В. – Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, пояснения поддержал, пояснив, что Соболевская С.В. находилась в процессе поворота налево, намеревалась занять полосу встречного движения для дальнейшего проезда по ней прямо. Полагает, что начиная обгон, водитель Л. не убедился, что полоса, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии. Знак 5.15.77 действует по всему участку до места ДТП. Действия водителя Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как он не имел преимущества в движении, так как в момент ДТП находился на встречной полосе. На подъезде к перекрестку пр. Пионерский и пр. Кузнецкстроевский при повороте направо в направлении пр. Ермакова установлен знак 5.15.7 ПДД «Движение по полосам», согласно которому в направлении движения автомобиля Кия имеется только одна полоса движения, данный знак дублируется через 50 м, действует на пересечении дорог с прилегающей территорией откуда выезжала Соболевская С.В.
Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Голубев В.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что на данном участке автодороги двухсторонне движение, обгон был бы невозможен на данном участке только на пешеходном переходе. Однако ДТП произошло задолго до пешеходного перехода, напротив выезда с прилегающей территории от магазина по пр. Пионерский, 54, где обгон не запрещен. На момент ДТП Соболевская С.В. не имела права управлять транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра. Согласно схеме ДТП, не оспоренной водителями, место столкновения под прямым углом, когда Соболевская С.В. ещё не повернула на полосу движения для дальнейшего движения прямо, только выехала с прилегающей территории. Доводы защиты и заявителя основаны на неверном толковании норм ПДД.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции Низенцев В.Д. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании, будучи предупрежден об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, пояснил, что при определении нарушения либо отсутствия нарушений ПДД каждым водителем было просмотрено видео ДТП, снятое с камеры наружного наблюдения, с учётом расстановки и дислокации дорожных знаков с привязкой к месту ДТП, изучены объяснения участников. Соболевская С.В. подтвердила, что выезжала с прилегающей территории на дорогу, где организовано двухстороннее движение, при отсутствии дорожного знака «Обгон запрещен» и на достаточно большом расстоянии до пешеходного перехода, на котором обгон был бы запрещен. Тот факт, что машины в левом ряду выпустили Соболевскую С.В.- не означает, что она имела преимущественное право проезда, поскольку в момент ДТП её транспортное средство ещё располагается поперек проезжей части, она ещё не заняла встречную полосу для дальнейшего движения прямо.
Водитель Л. представил фотографии с места ДТП, пояснил, что знака «Обгон запрещен» нет, движение на данном участке по одной полосе в каждом направлении, обгон был начат до пешеходного перехода. Увидев выехавший с прилегающей территории автомобиль, принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Щелчков Р.А., составивший схему ДТП от 03.03.2026 г., о дате и времени извещен, в судебное заседание не явился, в связи с убытием в служебную командировку сроком на шесть месяцев.
Собственник транспортного средства «Фольскваген Поло» № Ц. о месте и времени извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №486-О)
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему Проекта организации дорожного движения на участке дороге по пр. Пионерский, 54 г. Новокузнецка, где произошло ДТП, доводы жалобы, видео, приобщенное к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.
Как следует из материалов дела, Соболевская С.В. при управлении транспортным средством «Фольксваген» с №, 03 марта 2026 года в 17:30 час. на пр. Пионерский, 54 Центрального района г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «Кия» № под управлением водителя Л., движущимся по главной.
По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении Соболевской С.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Соболевской С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.
Виновность Соболевской С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР616840 от 03.03.2026 г., схемой места ДТП, на которой место столкновения, не оспоренное участниками ДТП располагается на пересечении встречной полосы и выезда с прилегающей территории, что свидетельствует о том, что Соболевская С.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной ; письменными объяснениями Соболевской С.В. от 03.03.2026 года, согласно которым она выезжала с территории магазина, находящегося по адресу: пр. Пионерский, 54, включила левый указатель поворота. Ряд машин пропустил, чтобы Соболевская С.В. завершила маневр и проехала; начала движение, почувствовала удар в переднюю дверь и крыло; приложением к процессуальному документу, согласно которому автомобиль «Фольскваген Поло» с № (принадлежит Ц.) под управлением водителя Соболевской С.В. имеет повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего подкрылка, левой передней двери; автомобиль KIA XMFL (SORENTO) № под управлением водителя Л. имеет повреждения переднего бампера (верхняя и нижняя части), <данные изъяты>; схемой Проекта организации дорожного движения на участке дороге по пр. Пионерский, 54 г. Новокузнецка, где произошло ДТП, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.
Довод о том, что машины в левом ряду пропустили Соболевскую С.В., не означает, что она имела преимущественное право проезда, так как в момент ДТП её транспортное средство ещё располагается поперёк проезжей части, она не заняла встречную полосу для дальнейшего движения прямо.
Несоответствие действий водителя Соболевской С.В. требованиям п. 8.3 ПДД РФ свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Соболевской С.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Соболевской С.В. состава вмененного административного правонарушения и соблюдении ею требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Соболевской С.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Соболевской С.В. в исходе дела, его небеспристрастности к Соболевской С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Соболевской С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новокузнецку Голубева В.А. от 19.03.2026г. постановление по делу об административном правонарушении №18810042230002253903 от 03.03.2026г. оставлено без изменения, жалоба Соболевской С.В. без удовлетворения. При этом, с учетом анализа имеющихся материалов верно установлено, что водитель транспортного средства «Кия» выполняет маневр обгона без нарушений ПДД РФ, а также движется по главной дороге по отношению к транспортному средству «Фольксваген». Транспортное средство «Фольксваген» осуществляет выезд с прилегающей территории на пр. Пионерский, и, согласно п.8.3 ПДД РФ, обязано уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по данной главной дороге. Исходя, в том числе, из фотографий с места ДТП, водитель Соболевская С.В. не завершила свой маневр, а, следовательно, не имела преимущества перед транспортным средством «Кия».
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о назначении Соболевской С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Низенцевым В.Д. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Соболевской С.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Объективных данных о нарушении водителем Л. Правил дорожного движения РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении - в материалах не имеется и в жалобе не приводится.
В силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области лейтенанта полиции Низенцева В.Д. № 18810042230002253903 от 13.03.2026 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции Голубева В.А. № 42АА000022 от 19.03.2026 г. по жалобе Соболевской С. В. на постановление № 18810042230002253903 от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу защитника Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«15» июня 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № № 12-197/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области