РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вараницы О. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. № 18810042210005387600 от 01 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Вараницы О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» № 18810042210005387600 от 01 февраля 2026 г. Вараница О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, Вараница О.В. обратилась с жалобой в суд, просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что 29 января 2026 г. перемещаясь на двухполосной проезжей части главной дороги Осинники-Новокузнецк на автомобиле Toyota Avensis с г/н №, при повороте налево, деля ширину проезжей части пополам, заняла крайнее положение в пределах своей полосы, соответствующее направлению движения. Попутно следующего транспорта на главной дороге не было, позади автомобиля был закрыт железнодорожный переезд. Заблаговременно включив световой сигнал, убедившись в безопасности маневра, отсутствие встречного транспорта, приступила к повороту налево, когда водитель автомобиля Nissan Sanny с г/н № врезался передней частью своего автомобиля в левую дверь транспортного средства Toyota Avensis с г/н №, совершающего поворот налево. Так при вынесении решения инспектор ОГИБДД Новокузнецкого района Слукин А.В. не принял во внимание, что водитель автомобиля Nissan Sanny не следовал в попутном направлении с автомобилем Toyota Avensis, а выезжал со второстепенной дороги, непосредственно при пересечении проезжей части, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», нарушая при этом п.8.3 ПДД. Водитель автомобиля Nissan Sanny совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам движения, так как автомобиль Toyota Avensis уже фактически начал поворачивать. Также аварийным комиссаром, при составлении схемы измерительные приборы не использовались, схема ДТП не была составлена на месте. Кроме того на представленной схеме ДТП инспектору Слукину А.В. неверно указана информация о расположении транспортных средств, место удара и направление автомобилей, не указаны дорожные знаки.
Вараница О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Слукин А.В., заслушанный по правилам свидетеля в судебном заседании сообщил, что приехали участники ДТП на разбор, было составлено две схемы места совершения ДТП. Автомобиль Тойота начал разворост ближе с точки обочины, машины себе укатали обочину в полосу для упрощения движения, автомобиль Нисан находился в своей полосе, столкновение произошло, когда автомобиль Тойота начал маневр разворота, не заняв крайнее левое положение, что видно по фотографиям, видеозаписям, по следам ТС. Ошибочно указал ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, должно быть верно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, торопился и совершил описку.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В судебном заседании установлено, что 29 января 2026 г. в 17 час. 00 мин. на а/д «Новокузнецк-Осинники» 1 км. Вараница О.В. не выполнила требование пункта 8.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Toyota Avensis с г/н №, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в следствии чего совершила столкновение с попутным т/с Nissan Sanny с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>
01 февраля 2026 года в отношении Вараницы О.В. вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.
В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 42 АР 512374 от 01.02.2026 г.; рапорт; приложение к процессуальному документу, согласно которому у транспортного средства Toyota Avensis с г/н № имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, обе левых дверей, левого бокового зеркала, у автомобиля Nissan Sanny с г/н № имеются повреждения переднего бампера, правой блок-фары, капота, переднего правого крыла; объяснения Вараницы О.В.; объяснения <данные изъяты> схемы места совершения административного правонарушения; фотоматериал; видео; схема дорожного движения.
Оценивая доводы жалобы суд приходит к следующему.
Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемами места ДТП, локализацией повреждений транспортных средств, опровергаются доводы жалобы, в частности исходя из представленных документов следует, что Вараница О.В. не заняла крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра, согласно повреждениям транспортных средств транспортное средство под ее управлением находилось правее от транспортного средства Nissan Sanny с г/н №, так как у данного автомобиля повреждена правая часть, а у автомобиля Toyota Avensis с г/н № левая часть, данное также подтверждается фотографиями, также из письменных объяснений Кузнецовой следует, что автомобиль Toyota Avensis с г/н № съехал в правую сторону на обочину, после начал поворот с обочины. Разделение ширины проезжей части на две полосы для движение визуально также возможно определить по представленным фото/видеоматериалам, что в достоверности свидетельствует о том, что заявитель начала маневр не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Несогласие Вараницы О.В. со схемой составленной комиссаром, отражённой ей в составлении собственной схемы места ДТП, которая не противоречить схеме, составленной аварийным комиссаром в день ДТП.
Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям потерпевшего и устанавливать нарушение им ПДД РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Вараницы О.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
В то же время в силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей
Из пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
С учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в частности схемы ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Вараница О.В. допустила нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Вараница О.В. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в следствии чего совершила столкновение с попутным автомобилем Nissan Sanny с г/н № под управлением <данные изъяты> ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.14 и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид административного наказания. Фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Вараницы О.В. по части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается ее положение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. №18810042210005387600 от 01.02.2026 г. подлежит изменению, действия Вараницы О.В. переквалификации с части 1 на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. № 18810042210005387600 от 01 февраля 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вараницы О. В. - изменить, действия Вараницы О. В. переквалифицировать с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., жалобу - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова