ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя Гришина А.А., подсудимого Сибирякова Г.С., защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
С.Г.С, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Г.С, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области С.Г.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Административный штраф оплачен полностью <дата обезличена>, дополнительное наказание не исполнено (срок лишения прва не истек). Около 01 часа <дата обезличена> С.Г.С будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки УАЗ 315121» с последним государственным регистрационным знаком № <обезличено> двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В последующем С.Г.С при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ, что согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый С.Г.С вину по предъявленному ему обвинению признал, суду показал, что он встретил своего товарища, пил с ним пиво, потом по его просьбе повез его домой, управляя автомобилем, но был оставлен ГИБДД по <адрес обезличен> это было в середине сентября 2025 года около 1-2 часов ночи, при административной процедуре ему права разъяснялись, в т.ч. последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Такие же показания в части распития спиртного и управления, остановки ТС под управлением подсудимого дал свидетель П.Н.П., согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159-161 т.1).
По показаниям М.О.А фельдшера районной больницы, данным в суде, ночью осенью 2025 года подсудимого доставили в больницу патруль ДПС, подсудимый устно соглашался пройти медицинское освидетельствование, но только после того, как его пройдут сами инспекторы ДПС, и так 3 раза, в связи с чем она составила акт об отказе от медицинского освидетельствования; ее же оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями о том, что это произошло ночью <дата обезличена> (т. 1 л.д. 155-157).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.С.А он является ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А. на служебной автомашине осуществляли патрулирование Усть-Удинского района с целью выявления нарушений правил дорожного движения. Около 00 часов 30 минут <дата обезличена>, находясь в с<адрес обезличен> на улице, ими был замечен автомобиль марки УАЗ 315121» с последним государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигающийся по <адрес обезличен> Вышеуказанное транспортное средство было остановлено на около дома по адресу: <адрес обезличен> транспортным средством управлял С.Г.С от водителя исходил запах алкоголя изо рта; Далее водителю был разъяснен порядок освидетельствования, его права и обязанности, а также им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, водитель пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте фактически отказался, поскольку желал его пройти после освидетельствования инспекторов ДПС. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался, выдвигая в районной больнице аналогичное условие, и отказался от подписи (л.д. 106-109 т.1).
Аналогичные показания дал, согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, инспектор ДПС Х.В.А (л.д. 110-113 т. 1).
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля З.А.Л. в августа 2020 года С.Г.С. уже сдавал свое водительское удостоверение, в последующем опять был лишен права управления ТС по постановлению мирового судьи <дата обезличена>, но водительское удостоверение со времени первого лишения права и истечения того срока оставалось в ГИБДД, поэтому был отмечен срок лишения права по постановлению от <дата обезличена> с даты вступления его в законную силу (л.д. 114-116 т. 1).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А водитель С.Г.С. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> следует, что С,Г.С от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в соответствующей графе отказался расписаться. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответствующие процессуальные действия в т.ч. разъяснение прав водителя и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, были зафиксированы на видеозапись.
Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждает акт медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» за № <обезличено> от <дата обезличена> (л.д. 7-12).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> согласно которому С.Г.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 49,50), справка ГИБДД о дате сдачи водительского удостоверения (л.д. 15).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением С.Г.С диск с видеозаписью административных процедур, суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого С.Г.С по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который прошел срочную военную службу, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании в целом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное С.Г.С преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что С.Г.С социально адаптирован, по месту жительства характеризуется как органом внутренних дел, так и местной администрацией положительно, жалоб на свое поведение не имел, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет официальную трудовую занятость.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 139-146, 147 т. 1), показаниями свидетеля У.С.А собственника ТС (л.д. 130-132 т.1), подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С.Г.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения С.Г.С в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 диска DVD-R с видеозаписями, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «УАЗ 315121» с последним государственным регистрационным знаком № <обезличено> документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – оставить у законного владельца У.С.А без уплаты им процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля;
- водительское удостоверение на имя С.Г.С – оставить в месте хранения в ОГИБДД МО МВД России «Боханский»;
- 3 платежных квитанции на имя С.Г.С. – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова