РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2025 года
Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 74 022 руб. 61 коп., а именно: основной долг – 64 054 руб. 40 коп., просроченные проценты – 9 468 руб. 21 коп., комиссия – 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 87 169 руб. под 16,1% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. АО «Почта Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору исполнились ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед АО «Почта Банк» в размере 74 022 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступило права требования по кредитному договору № ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт»). Поскольку общая сумма задолженности ФИО1 в настоящее время составила 74 022 руб. 61 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 против удовлетворения требований в полном объеме возражала, просила применить при разрешении спора срок исковой давности. Не отрицала факт заключения кредитного договора.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия ФИО1 между АО «Почта Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 87 169 руб., под 23,9 % годовых – базовая процентная ставка, 20,9% - льготная процентная ставка, а заемщик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 503 руб. Платежная дата – 26-е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей – 60. Способы исполнения обязательств по договору определены в пунктах 8, 8.1 договора (л.д.24-25, 26-28).
Пунктом 17 договора определена комиссия за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2 200 руб. – 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа.
По распоряжению ФИО1 был открыт сберегательный счет в АО «Почта Банк» и денежные средства были перечислены на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» (л.д.29 оборот).
Договор подписан личной подписью ФИО1
Факт предоставление ФИО1 кредитных денежных средств в сумме 61 000 руб. и 26 169 руб. подтверждается копией выписки по счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет № были зачислены денежные средства в указанных суммах. Усматривается, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения процентов и основного долга по договору № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).
Согласно расчету, общая задолженность ФИО1 составляет 74 022 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 64 054 руб. 40 коп., просроченные проценты – 9 468 руб. 21 коп., комиссия – 500 руб. (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт») (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1579 по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.42-46).
По акту приема-передачи прав (требований) ООО ПКО «Филберт» было передано право требования к ФИО1 общей суммы задолженности 74 022 руб. 61 коп., сумма основного долга – 64 054 руб. 40 коп., сумма процентов – 5 107 руб. 56 руб. (л.д.48).
ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, заключенного АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт», задолженности в сумме 74 022 руб. 61 коп. (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 022 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 34 коп., всего – 75 232 руб. 95 коп. (л.д.71, 84 оборот).
ФИО4 о. мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.52, 72, 91 оборот).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, при этом ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 87 169 руб. Кредитный договор был заключен путем его личного подписания ФИО1
Суд принимает во внимание, что ФИО1 после получения кредитных денежных средств вносились платежи во исполнение условий кредитного договора, тем самым ответчиком подтверждена его действительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт заключения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО ПКО «Филберт», являющегося правопреемником АО «Почта Банк», при этом суд принимает во внимание отсутствие в индивидуальных условиях кредитного договора запрета на уступку кредитором третьим лица прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13).
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет 74 022 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 64 054 руб. 40 коп., просроченные проценты – 9 468 руб. 21 коп., комиссия – 500 руб.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и с учетом частичного возврата полученных кредитных денежных средств.
Предъявленный расчет не оспорен, иного не имеется.
ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности (л.д.58-60).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 503 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2 082 руб. 81 коп. (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 74 022 руб. 61 коп., из которых 64 054 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 9 468 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 500 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (л.д.74, 83).
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 022 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 34 коп., всего – 75 232 руб. 95 коп. (л.д.71, 84 оборот).
ФИО4 о. мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями (л.д.52, 72, 91 оборот).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
Поскольку после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прерывался на срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х месяцев и 22 дней.
При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «Филберт» требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 3 месяца и 22 дня).
Учитывая, что срок для внесения ближайшего платежа с учетом указанного срока исковой давности по кредитному договору согласно графику платежей являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что за оставшийся период срок исковой давности не пропущен, в связи с чем задолженность кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, в сумме 27 612 руб. 81 коп., из которых: 24 164 руб. 62 коп. основной долг, 2 948 руб. 19 коп. – проценты, 500 руб. – комиссия.
Взыскание комиссии в размере 500 руб. обосновано условиями кредитного договора и осуществлено в пределах заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 612 руб. 81 коп., из которых: 24 164 руб. 62 коп. основной долг, 2 948 руб. 19 коп. – проценты, 500 руб. – комиссия.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, поскольку требования ООО ПКО «Филберт» были удовлетворены частично на 37,3%, с ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.7).
В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «Филберт» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН: 7841430420, ОГРН: 1107847250961) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 612 руб. 81 коп., из которых: 24 164 руб. 62 коп. основной долг, 2 948 руб. 19 коп. – проценты, 500 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>