РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при ведении протокола помощником судьи: Ворониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2026 (2-1095/2025;) по исковому заявлению Козлова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой», Общество либо ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 99 254 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению локального сметного расчета в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 367 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1, л.д.4-8).
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, строение 1/2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по указанному адресу транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «Унистрой», под управлением ФИО3, допустило наезд на входную металлическую конструкцию, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. В результате ДТП входной металлической конструкции (въездные ворота) на территорию здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1/2, причинены технические повреждения. Документов, подтверждающих факт передачи собственником ООО «Унистрой» транспортного средства под управление ФИО3 не имеется. Со слов ФИО3, данное транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Унистрой», где он неофициально работал водителем. Документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО3 также отсутствуют. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была отобрана расписка, согласно которой ФИО3 обязался своими силами восстановить испорченное имущество, либо выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения испорченного имущества. ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО3, повторно была отобрана расписка, согласно которой ФИО3 обязался выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения испорченного имущества. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ООО «Унистрой» автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая на основании акта о страховом случае ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 13 916 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «СТК Регион». Согласно Локальному сметному расчету (смета) б/№ ремонт въездных ворот составил 113 170 рублей 00 копеек. Таким образом, не возмещенный размер реального ущерба составил 99 254 рубля 00 копеек (113 170,00 рублей - 13 916,00 рублей = 99 254,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от Ответчика не последовало. В связи с чем вынужден обратится в суд с вышеуказанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1, л.д.90-92).
Заочным решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было удовлетворено частично. С ООО «Унистрой» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 99 254 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказано (т.1, л.д.168-179).
Определением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «Унистрой» указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено (т.1, л.д.194-195, 228-233).
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основания, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Унистрой» ФИО7 не возражал против удовлетворения требований истца с определением размера ущерба согласно судебной экспертизе. Дополнительно просил разрешить вопрос о взыскании расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда <адрес> yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (т.1, л.д.23-24, 76).
Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, стр. 1/2 транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя допустило наезд на металлическую конструкцию, в следствие чего данный водитель управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД, покинул место ДТП, участником которого являлся.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением <адрес> было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении (т.1, л.д.25, 77).
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО видимых повреждениях транспортных средств, ФИО3 управлял автомобидем МК 4552, государственный регистрационный знак №, у машины повреждения отсутствуют (т.1, л.д.26-28, 78-79).
По объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он находился в магазине и услышал хлопок. После этого он вышел и увидел, что повреждена металлическая конструкция и в нескольких метрах от нее стоял автомобиль Камаз 43253, государственный регистрационный знак № рядом с этим автомобилем находился водитель ФИО8 После чего он ФИО8 пояснил, что повредил металлическую конструкцию. Не желая оформлять ДТП предложил возместить ущерб после согласования с руководителем ФИО2 он взял с водителя расписку о том, что обязуется восстановить, а в случае невозможности восстановления имущества выплатить штраф в размере 20 000 руб. После чего он не выполнил свои обязательства по данной расписке и ФИО5 с владельцем решили обратиться в ГИБДД для сбора административного материала (т.1, л.д.82).
Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. выехал на т/с Камаз, государственный регистрационный знак У811ХХ72, и согласно путевому листу начал осуществлять вывоз мусора в <адрес>. Около 17 час. 00 мин. он приехал к автомойке «Нептун», находящейся по адресу: <адрес>, стр. 1/2, но перепутав въезд начал заезжать в другие ворота и в этот момент не рассчитал габариты своего транспортного средства и допустил наезд на металлическую конструкцию тем самым причинив материальный ущерб. После наезда на металлическую конструкцию он остановился и вышел из транспортного средства. К нему подошли работники магазина и объяснили, что заезд на территорию «Нептун» находится с другой стороны, после чего позвонили начальнику магазина, который сказал, что сумма восстановления ущерба 20 000 руб. и так как ФИО3 был уверен, что скоро получит заработную плату согласился на данную сумму и написал расписку о том, что обязуется восстановить своими силами, однако впоследствии заработную плату ему не выплатили и денег на возмещение ущерба у него не было. Факт ДТП он не отрицает, однако умысла скрываться с места ДТП у него не было (т.1, л.д.83).
ФИО3 написаны расписки согласно которым он взял на себя обязательства возместить ущерб в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д.29, 30, 84).
Строение и земельный участок по адресу: <адрес>, стр. 1/2, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т.1, л.д.38-44, 63-66, 67-71).
Автомобиль МК 4552 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Унистрой» (ИНН: 7207013560) (т.1, л.д.45-50, 73).
Гражданская ответственность владельца автомобиля МК 4552 (КАМАЗ), государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ 7052364369. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (т.1, л.д.86, 130).
Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешен выезд из гаража ООО «Унистрой». Автомобиль проверен и допущен к эксплуатации, в отношении водителя произведен предрейсовый осмотр (т.2, л.д.36).
В связи с наступившим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 13 916 руб. (т.1, л.д.20, 21, 136-137, 138-146, 147).
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (пункт 18).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он допустил наезд на металлическую конструкцию на земельном участке, принадлежащем ФИО2
Данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, ни ФИО3, ни ООО «Унистрой» не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Определяя надлежащего ответчика, с которого следует осуществить взыскание, суд первой инстанции исходит из того, что в момент произошедшего, ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем ООО «Унистрой», с учетом неограниченного доступа лиц к управлению автомобилем, законность управления ФИО3 была подтверждена.
Между тем, из объяснений ФИО3 и предоставленной копии путевого листа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на т/с Камаз, государственный регистрационный знак У811ХХ72, он согласно путевому листу осуществлял вывоз мусора в <адрес>. ФИО3 в ООО «Унистрой» был выдан путевой лист в день спорного происшествия для управления указанным автомобилем, то есть усматривается, что владение автомобилем Камаз имело место в связи с осуществлением ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Унистрой», поэтому, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО3 нельзя признать владельцем источника повышенной опасности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
При изложенных обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не свидетельствует о том, что фактические трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Унистрой» не возникли.
Доказательств выбытия транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак У811ХХ72, из владения ООО «Унистрой» в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе ФИО3, ответчиком не представлено. Какие-либо доказательства опровергающие выводы суда в данной части ООО «Унистрой» не предъявлено, на запрос суда о предоставлении документов и ранее на запрос Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» от ООО «Унистрой» каких-либо ответов не последовало.
Кроме того, фактически ООО «Унистрой» не оспаривало факт допуска ФИО3 к управлению спорным автомобилем Камаз как своего работника.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Унистрой», как работодатель ФИО3, поэтому требования подлежат разрешению именно к ООО «Унистрой».
Разрешая требования о сумме подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из материалов дела, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной металлической конструкции составляет 113 170 руб. (т.1, л.д.16-19).
ООО «Унистрой» полагало указанную сумму завышенной и с целью определения размера ущерба заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (т.2, л.д.120-126).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта металлической конструкции (ворот), расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1/2, в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на данную металлическую конструкцию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак У811ХХ72, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 30 179 руб. (т.2, л.д.130-154).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.
Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проанализировав заключение, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, содержит исчерпывающие выводы и наиболее точно определяет размер причиненного ущерба и сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Оснований для принятия во внимание суммы восстановительного ремонта определенной локальным-сметным расчетом не имеется, поскольку лицо, составившее данный локальный сметный расчет, экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, тогда как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о неправильных расчетах, осуществленных экспертом, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Унистрой» в пользу ФИО2 следует взыскать 16 263 руб. (30 179 руб. – 13 916 руб.), с учетом суммы выплаченного СПАО «Ингосстрах» возмещения.
Во взыскании остальной части суммы ущерба надлежит отказать.
Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не усматривается, поскольку компенсация морального вреда в связи с причиненным ущербом подлежит взысканию в строго определенных законом случаях, к которым, случай по настоящему делу не относится.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункты 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ФИО2 были понесены расходы по составлению локального сметного расчета в 3 000 руб. Тогда как ООО «Унистрой» были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., которые были внесены в депозит Управления судебного департамента в <адрес> (т.1, л.д.15, т.2, л.д.103).
Данные расходы суд полагает обоснованными и необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Унистрой».
Поскольку требования истца были удовлетворены частично на 14,37%, расходы на оплату расходов по составлению локального сметного расчета следует взыскать с ООО «Унистрой» в размере 431 руб. 10 коп.
При решении вопроса о взыскании понесенных почтовых расходов суд исходит из того, что по настоящему делу обязательного досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем необходимости несения почтовых расходов на направление претензий (т.1, л.д.14) не имелось, однако истцом были понесены почтовые расходы на направление копий искового заявления (т.1, л.д.10) в сумме 196 руб. 50 коп., которые пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчика в сумме 28 руб. 24 коп.
С ООО «Унистрой» также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 574 руб. 80 коп., несение которых подтверждено надлежащим доказательством (т.1, л.д.9).
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.
Разрешая ходатайство ответчика ООО «Унистрой» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд исходит из того, что несения данных расходов являлось необходимым, представленное по делу заключение эксперта было признано надлежащим доказательством и принято судом.
В связи с тем, что требования истца были удовлетворены на 14,37%, понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части требований в удовлетворении которых было отказано, то есть 85,63%.
Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Унистрой» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 8 563 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства ООО «Унистрой» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН: 7207013560, ОГРН: 1147232008626) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в сумме 16 263 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 431 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 28 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ИНН: 7207013560, ОГРН: 1147232008626) расходы по проведению экспертизы в сумме 8 563 руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>