РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 (2-1186/2025;) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратился в суд с иском к Соколовой М.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в сумме 35 375 руб. 97 коп., задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 34 044 руб. 85 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в сумме 21 749 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Соколовой М.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 54 249 руб. под 37,9287 % годовых, при этом заемщик взял на себя обязательства осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты. По утверждению истца, ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда с Соколовой М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору. Указывая, что ответчик обязан также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, предъявляя их к взысканию в настоящем исковом заявлении, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Соколовой М.В. – Васильев И.Г. против удовлетворения требований истца возражал, просила применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», ответчик Соколова М.В., представитель третьего лица ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 ноября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» (Банк) и Соколовой М.В. (Заёмщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Соколовой М.В. был предоставлен кредит в размере 54 249 руб. 06 коп. под 37,9287 % годовых, на приобретение транспортного средства, сроком 18 месяцев. Неустойка определена в размере 0,1% (л.д.9-11).
Судебным приказом № от 04 февраля 2019 года с Соколовой М.В. в пользу ООО «ЮСБ» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года в сумме 59 827 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб. 42 коп., всего – 60 825 руб. 09 коп. (л.д.11 оборот, 50).
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено согласно постановлению 06 февраля 2025 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.84-85, 161-162).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 26, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанные в реестре должников. При этом у ответчика возникла обязанность по уплате процентов и неустойки (л.д.15-16).
Согласно реестру должников к ООО «ЮСБ» было передано право требования к Соколовой М.В. по кредитному договору № №, задолженности по основному долгу 50 533 руб. 85 коп., проценты – 9 293 руб. 82 коп. (л.д.16-17 № п/п 3 708).
17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколовой М.В. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № 2015_16304781 от 25 ноября 2015 года за период с 13 ноября 2018 года по 10 февраля 2025 года в размере 182 475 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб. 13 коп., всего 185 712 руб. 40 коп. (л.д.48, 68).
18 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области указанный выше судебный приказ № 2-1457/2025-2м от 17 апреля 2025 года был отменен (л.д.12, 49, 79).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполняла обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, что явилось основанием для досрочного истребования в судебном порядке задолженности, однако вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с истребованием задолженности ранее не ставился.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «НБК» просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года.
Как было указано выше, вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с истребованием задолженности ранее не ставился, при этом в силу требований действующего законодательства займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату полученных кредитных денежных до вынесения в 2019 году судебного приказа и возбуждения исполнительного производства не представлено, требования истца являются законными и обоснованными.
Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися документами.
Доказательств обратного не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Соколовой М.В. состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период -35 375 руб. 97 коп., задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга - 34 044 руб. 85 коп., задолженности по неустойке - 21 749 руб. 10 коп., при этом задолженность по процентам рассчитана исходя из дат перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя (л.д.13-14, 18-19).
Возражая в данной части против удовлетворения искового заявления ответчик полагала необходимым в данной части при расчете сумм процентов учитывать даты перечисления денежных средств на счет судебных приставов, предъявив свой расчет (л.д.180-181, 182).
С предъявленным ответчиком расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статье 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Между тем, в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы должником по частям на депозитный счет службы судебных приставов не было добровольным и обусловленным обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства.
Таким образом, день исполнения денежного обязательства обоснованно определен с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах суд признает правильным представленных истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, осуществленным исходя из условий кредитного договора – 37,93%.
Доводы стороны ответчика о том, что в кредитном договоре справа сверху указана полная стоимость кредитного договора 37,82% к числу оснований для перерасчета процентов за пользование кредитом не относится.
Уведомление о полной стоимости кредита являются установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, что подтверждает согласованность сторонами условий о кредите. То обстоятельство, что кредит выдан под 37,93% годовых, тогда как полная стоимость кредита составляет 37,82%, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка - это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно подписал кредитный договора, согласившись с его содержанием.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.180-181).
В обосновании заявления Соколова М.В. ссылалась на наличие у нее на иждивении двух детей, а также матери, небольшой среднемесячный доход. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указал, что Соколова М.В. проживает отдельно от супруга, который материальной помощи в содержании детей не оказывает (л.д.183-192).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшении суммы истребуемых процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора и несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
Кроме того, истребуемые банком проценты являются платой за пользование кредитом и к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Между тем, суд усматривает основания для снижения неустоек.
Согласно расчетам истца неустойка за просрочку уплаты основного долга рассчитана за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в размере 34 044 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года в сумме 21 749 руб. 10 коп. Каждая из неустоек рассчитана исходя из условий договора по 0,1%.
Суд полагает данные неустойки чрезмерно завышенными, не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Также судом учитывается имущественное материальное положение ответчика, так как у Соколовой М.В. имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также мама, ее доход является незначительным, с учетом установленного в 2026 году в Тюменской области прожиточного минимума на одного ребенка 18 371 руб.
Сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга суд полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым снизить до 10 000 руб. Данные размеры, по мнению суда, позволят сохранить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, являются законными и обоснованными, при этом данные размеры определены судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года сумма долга за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года будет составлять 11 911 руб. 77 коп., сумма долга за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года будет составлять 8 665 руб. 73 коп.
При таких обстоятельствах с Соколовой М.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 60 375 руб. 97 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 35 375 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 10 000 руб.
В части взыскания процентов за пользование кредитом судом присуждается к взысканию сумма, согласно просительной части искового заявления – 35 375 руб. 97 коп. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как согласно расчетам истца в указанной части задолженность составляла 35 376 руб. 79 коп.
В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
23 октября 2025 года между ООО ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП Новиковой К.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2025, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с предоставленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д.22).
Состав юридической услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.23).
Стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Денежные средства в суммах 25 000 руб. были получены ИП Новиковой К.В., что подтверждается платежным поручением (л.д.23 оборот).
Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.
Доказательств обратного, а также чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Учитывая изложенное, с Соколовой М.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Также с Соколовой М.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.8-9).
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки были уменьшены судом путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Соколовой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) задолженность по кредитному договору в размере 60 375 руб. 79 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 35 375 руб. 97 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 15 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2022 года по 10 февраля 2025 года 10 000 руб.
Взыскать с Соколовой Марины Викторовны, № года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>