ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ш.В.В., подсудимого К.И.В защитника Ч.Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № <обезличено>) в отношении
К.И.В, родившегося <данные изъяты>, судимого <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.И.В., пребывая в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
Приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> К.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. К.И.В. <дата обезличена> снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, <дата обезличена> снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания по новому месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около 10 часов <дата обезличена> К.И.В, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЛУАЗ-969М» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем возле <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К.И.В было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1<данные изъяты> мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления К.И.В указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый К.И.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что <дата обезличена> в дневное время суток он взял автомобиль марки ЛУАЗ-969М с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у своего отца К.И.В, и в тот момент он находился в трезвом состоянии. После чего съездив по дела, он поехал в гости к маме, которая проживает в <адрес обезличен> в вечернее время суток решил отдохнуть, где в течении ночи он выпил пиво объемом около 3-х литров. Далее проснувшись утром, <дата обезличена> не позднее 10 часов он поехал на автомобиле марки ЛУАЗ-969М с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за сигаретами в магазин «Надежда», который находится в <адрес обезличен>. Когда он ехал обратно, он заметил что за ним едет служебный автомобиль ГИБДД со включенными свето-звуковыми сигналами, которые при этом просили остановится. Далее, он выполнив требование сотрудников ГИБДД, остановился около <адрес обезличен>. Поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубочку на приборе, прибор показал превышение у него допустимой нормы алкоголя при выдыхаемом воздухе (л.д. 78-81).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным ввиду неявки в судебное заседание с согласия сторон показаниям свидетеля Х.В.А. он является инспектором ДПС, <дата обезличена>, около 10 часов, он в составе экипажа ГИБДД с другим В.А осуществляли патрулирование <адрес обезличен> на служебном автомобиле. В вышеуказанное время они находились на служебном автомобиле в <адрес обезличен> так двигаясь по <адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки ЛУАЗ-969М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был остановлен при помощи специальных световых и звуковых сигналов для проверки документов. Автомобилем управлял К.И.В., так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он начал проводить административную процедуру: водитель был отстранен от управления ТС, был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотестера, при этом осуществлялась видеосъемка, последнее показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что водитель ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние (л.д. 60-63).
По показаниям свидетеля К.В.В данным в суде, он является отцом подсудимого, автомобиль, которым управлял сын, ранее принадлежал ему, свидетелю, потом в середине <дата обезличена> года он продал этот автомобиль сыну по договору купли-продажи <данные изъяты>
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А водитель К.И.В был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии № <обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. К.И.В освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись.
На основании наличия у К.И.В вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство АКПЭ-01 Мета, установившее наличие у водителя этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9-14).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший <дата обезличена> в законную силу приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому К.И.В был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено за совершение этого преступления наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по данным уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) основное наказание отбыто <дата обезличена>, дополнительное наказание отбыто <дата обезличена> (л.д. 39 - приговор, л.д. 43,45 – справки УИИ). По смыслу закона если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого К.И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное К.И.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Наличие у К.И.В судимости вследствие одного приговора не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, либо иным образом влиять на вопрос о наказании (т.е. учитываться повторно), поскольку именно это и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что К.И.В социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание именно в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания К.И.В следует назначить в колонии-поселении. С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования К.И.В в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подтвержденными показаниями самого подсудимого о принадлежности соответствующего транспортного средства ему на праве собственности, положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в частности, задержанного и арестованного ТС.
Федеральным законом от <дата обезличена> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Учитывая, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.И.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия К.И.В в колонию-поселение.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Осужденному К.И.В определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Время следования осужденного К.И.В месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Контроль по обеспечению направления осужденного К.И.В колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.
Разъяснить осужденному К.И.В что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Меру процессуального принуждения К.И.В в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства - хранить в материалах уголовного дела;
- в соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки ЛУАЗ-969М, государственный регистрационный <данные изъяты> с относящимся к нему документом – паспортом транспортного средства № <обезличено> конфисковать и обратить в собственность государства.
- договоры купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> – вернуть лицу, их выдавшему, К.И.В либо К.В.В
Арест на имущество - автомобиль марки ЛУАЗ-969М, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в собственность государства указанного транспортного средства, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Баханова