ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре судебного заседания Т.В.Ю, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес обезличен> К.В.А, подсудимого А,В.А, его защитника М.В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <обезличено> № <обезличено>) в отношении
А,В.А, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (11 классов), холостого, детей не имеющего, трудоустроенного дворником в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:
1) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
2) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена>, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от <дата обезличена> приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, и указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения;
3) <дата обезличена> Балаганским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто <дата обезличена>, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А,В.А, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> А.В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> А.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Приговором Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> А.В.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, назначенных по вышеуказанному приговору и по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, А,В.А окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Согласно справке ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, А.В.А отбыл наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев по приговору Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Освобожден из мест лишения свободы (ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по <адрес обезличен>) <дата обезличена> по отбытию наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.
Около 21 часа 35 минут <дата обезличена> А.В.А пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ по приговору Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак С 063 НУ 138 регион, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А,В.А было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,469 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления А,В.А указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый А.В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме.
В судебном заседании показал, что ехал из магазина, подъезжая домой по адресу: <адрес обезличен>, вышел из машины и подъехал служебный автомобиль ДПС, на Патриоте, спросили, чья машина, испугавшись, что мать привлекут к ответственности, сказал, что машина его. Установив, что он в состоянии алкогольного опьянения, забрали машину. Автомобиль фактически принадлежит его маме. События происходили <дата обезличена> в вечернее время, в 20.00 – 21.00 часов. В тот вечер употребил пиво, объемом 0,5 л. Автомобиль был им продан маме, так как его осудили и отправили на поселение. В документах на автомобиль указаны его данные. Он ставил автомобиль на учет, мама после продажи на учет автомобиль не ставила. На автомобиле за весь период времени ездил его отец. Перед первоначальным продавцом, у которого он приобретал автомобиль, рассчиталась его мама.
По частично оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям А,В.А, <дата обезличена> (точное время не помнит) в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находясь дома по месту его жительства выпил бутылку пива объемом 1,25 литров. По возвращению к месту его проживания, когда он практически подъехал к его дому, он заметил что за им едет служебный автомобиль ГИБДД со включенными свето-звуковыми сигналами, которые при этом просили остановится. Далее, он выполнив требование сотрудников ГИБДД, остановился около <адрес обезличен> (л.д. 56-59).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части количества выпитого спиртного. Противоречия объяснил тем, что не помнит уже сейчас. Световые и звуковые сигналы не видел. Объяснить, почему давал такие показания, не может. Говорил, что машина его, чтобы маму не привлекли к ответственности. Настаивает на том, что машина принадлежит его маме.
Вина подсудимого, помимо его показаний, подтверждается:
- оглашенными показаниями свидетеля Х.В.А, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», согласно которым <дата обезличена> и инспектор З.В.А осуществляли патрулирование, находились в <адрес обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, их внимание привлек автомобиль ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком С063НУ/138. Он проследовал на служебном автомобиле с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами за указанным автомобилем, который был ими остановлен около <адрес обезличен> для проверки документов. А.В.А вышел из автомобиля ВАЗ 2121. В ходе разговора он сразу же почувствовал от А,В.А запах алкоголя изо рта, в связи с чем они пригласили А,В.А в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры. А.В.А. проследовал с ними в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле он начал производить административную процедуру в отношении А,В.А, о чем последнему было объявлено, также перед началом административной процедуры он сказал А,В.А, что будет вестись видеозапись административной процедуры, разъяснил А,В.А его права, а именно ст. 51, ст. 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, они А,В.А были понятны, о чем он расписался. После он озвучил А,В.А порядок освидетельствования, тот ему был понятен, также он показал А,В.А алкотектор Pro-100 touch-k, свидетельство о поверке указанного прибора. Далее он предложил А,В.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть продуть в вышеуказанный прибор, на что последний согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у А,В.А было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 1,469 мг/л. Далее составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении А,В.А, протокол о задержании автомобиля ВАЗ 2121 с госномером № <обезличено>, в котором А.В.А. расписался собственноручно (т.1 л.д. 135-138);
- оглашенными показаниями свидетеля А.И.В, которая показала, что <дата обезличена> она взяла потребительский кредит на сумму 140 000 рублей, чтобы приобрести автомобиль для передвижения. Через некоторое время в двадцатых числах декабря (точную дату не помнит) 2021 года она приобрела автомобиль марки ВАЗ 2121, с государственным регистрационным номером № <обезличено> в <адрес обезличен> за 150 000 рублей. Все денежные средства, за который она приобретала автомобиль, принадлежат ей. На регистрационный учет на себя не поставила, не было времени, и некому было отвезти автомобиль для постановки на учет в ГИБДД. В январе месяце 2022 года она продала автомобиль, путем оформления в простой письменной форме договором купли-продажи, своему сыну А,В.А за 10 000 рублей, так как хотела ее продать в связи с тем, что та долгое время стояла, а кредит за нее надо было платить еще в течение года, но сын попросил ее продать ему. Однако после продажи, она сама продолжала выплачивать кредит на машину, А.В.А. в выплате кредита не помогал, а в конце декабря уехал на поселение в <адрес обезличен>, отбывать наказание. Перед тем как уехать в <адрес обезличен>, <дата обезличена> с сыном А.В.А они составили договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2121, с государственным регистрационным номером № <обезличено>, по которому право собственности перешло к ней. После отбытия наказания, А.В.А вернулся домой и время от времени брал автомобиль в пользование для собственных нужд. О том, что тот лишен права управления транспортными средствами ей было неизвестно, и А.В.А ей об этом не рассказывал. <дата обезличена> около 22 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, она увидела в окно, что ее сына А,В.А под управлением указанного автомобиля, принадлежащим ей на праве собственности, на служебном автомобиле остановили сотрудники ГИБДД. Она не стала выходить на улицу, а решили дождаться дома А,В.А и спросить у него, что случилось. Примерно через час А.В.А. зашел домой и сказал ей, что его остановили сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления автомобилем, и составили на него административный материал, а сам автомобиль был поставлен на штраф стоянку. Когда давала автомобиль в пользование, А.В.А. находился в трезвом состоянии. Документы на машину, а именно паспорт транспортного средства, договор продажи транспортного средства от <дата обезличена>, акт приема-передачи ТС по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> у нее имеется с собой, она их желает добровольно выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д. 158-161).
После оглашения показаний, свидетель содержание протокола подтвердила. Автомобиль приобретен для домашних нужд. Автомобилем пользуется муж А.В.А у него есть водительское удостоверение. Сына охарактеризовала как трудолюбивого, отзывчивого, является помощником ей по дому. Перестал работать, так как был сокращен в <дата обезличена>, работал в клубе дворником. Алкоголем не злоупотребляет, редко выпивает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А, водитель А.В.А. отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. А.В.А освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился (10, 11).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 7).
Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует и из протокола осмотра предмета – DVD+RW с видеозаписью (л.д. 188-198, 199).
На основании наличия у А,В.А вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Pro-100 touch-k, установившее наличие у А,В.А этилового спирта в концентрации 1,469 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10, 11).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший <дата обезличена> в законную силу приговор Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому А.В.А был признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Автомашина, находившаяся под управлением А,В.А, как следует из протокола осмотра от <дата обезличена>, была осмотрена, марка автомашины марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный № <обезличено> (л.д. 71-83, 84), ранее в ходе административной процедуры данное транспортное средство было задержано (л.д. 13).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого А,В.А по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что техническое средство Pro-100 touch-k не было опломбировано, не влияет на выводы суда о доказанности нахождения А,В.А в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку данное техническое средство имеет свидетельство о поверке № <обезличено>, действительное до <дата обезличена>, на основании результатов поверки признано пригодным к применению. Результат проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте у суда сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которому А.В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, А.В.А мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянии не нуждается, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (том 1 л.д. 214-222).
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет среднее общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, принимая во внимание вышеуказанные выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, суд признает подсудимого А,В.А вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное А,В.А преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена>).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что А.В.А социально адаптирован, проживает с родителями, до сокращения имел официальное трудоустройство, сообщений и жалоб на свое противоправное поведение в местную администрацию по месту жительства не имел. Администрацией по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, развито чувство справедливости, в кругу знакомых пользуется авторитетом. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как спокойный, уравновешенный, жалоб от жителей <адрес обезличен> не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что А,В.А совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо данных о том, что А.В.А. имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалы дела не представлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Согласно справке № <обезличено> от <дата обезличена> ФКУ ИК-32 ОУХД, основное наказание А,В.А отбыто <дата обезличена>.
В соответствии со справкой Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> не отбытая часть дополнительного наказания А,В.А по приговору Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> составляет 3 месяца 18 дней.
Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 (ред. от <дата обезличена>) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая вышеизложенное, отбывание наказания А,В.А следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора А,В.А следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания А,В.А под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному А,В.А, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу уголовного закона для применения вышеприведенной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В рассматриваемом деле факт использования А,В.А автомобиля марки ВАЗ 2121, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, установлен.
Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его владельцем является А.В.А
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенному между А,В.А (продавец) и А.И.В (покупатель), последняя приобрела в собственность указанный автомобиль, который был ей передан по акту приема-передачи от <дата обезличена>.
Тот факт, что А.И.В не поставила транспортное средство на регистрационный учет, не влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства.
Проводя анализ имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является А.И.В, автомобиль передан ей на ответственное хранение по ее ходатайству после его осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Учитывая, что А.В.А В.А. не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому транспортное средство и документы на него подлежат передаче законному владельцу А.И.В
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А,В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Балаганского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить А,В.А наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному А,В.А, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке А,В.А изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания А,В.А под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № <обезличено> документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, договор купли-продажи от <дата обезличена>, акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> – оставить у законного владельца А.И.В;
- административные материалы, диск DVD+R с видеозаписью хода составления административных материалов в отношении А,В.А – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Максименко