РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Теплоэнергоремонт» Казаковой Е.Н. на постановление №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Теплоэнергоремонт» к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ ООО «Теплоэнергоремонт» с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Теплоэнергоремонт» Казакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Жалоба мотивирована тем, что Котельная №39 ООО «ТЭР» с 29.06.2017 стоит на государственном учете в региональном реестре как объект негативного воздействия на окружающую среду III категории, код ОНВОС 32-0242-001340-П. Таким образом, поскольку в силу нормы пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01,2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», имеющей большую юридическую силу над положениями постановления Правительства РФ от 09.12.2020 №2055, НДВ для объектов III категории не рассчитываются и признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, указание в таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ООО «ТЭР» за 2024 год в графе 7 значения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по фактическим выбросам, является правомерным. В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что, «на основании результатов измерений эффективность работы золоуловителя, установленного за котлоагрегатом №1, составила 99,66%; золоуловителя, установленного за котлоагрегатом №4 - 99,6%; золоуловителя, установленного за котлоагрегатом №6- 99,72 %», при проектной степени очистки золоуловителей ЦВ-В-500-006 85% каждый, фактической - 86%-86,6%, т.е. работа золоуловителей на котлоагрегатах котельной №39 Общества осуществляется с фактической степенью очистки выше проектной. Одновременно в обжалуемом постановлении указано, что указанными золоуловителями невозможно обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов, что, по мнению должностного лица, подтверждается: справкой специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 16.05.2025; отчетами об испытаниях от. 22.04.2025 №№ 133 пв-пк, 134 пв-пк, 135 пв-пк. В целях обеспечения проверяемости указанных отчетов об испытаниях и справки специалиста Минприроды, защитником ООО «ТЭР» 20.01.2026 было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЦГиЭ» актов отбора проб качественного состава выбросов загрязняющих веществ от котлоагрегатов NQ 1,4,6 котельной № 39 ООО «ТЭР». После поступления актов отбора проб в материалы административного дела ООО «ТЭР» организовало научно-обоснованное рецензирование поступивших документов специалистом экспертом-экологом, которым было дано Заключение (рецензия) эксперта-эколога № 3227-Р-2026 от 18.02.2026. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, которые подтверждали бы нарушение Обществом правил эксплуатации газоочистного оборудования (ГОУ), которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, либо неиспользование неисправных ГОУ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. В постановлениях от 22.05.2025 за № Пост-20320044-122-25/6-20320044, № Пост-20320044-123-25/6-20320044 новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор указал, что «документы на золоуловители не представлены, за исключением актов проверки технического состояния золоуловителей за 2024 год». Таким образом, по объединенному административному делу № 01 АПН/12/26 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ТЭР» события административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьёй 8.1, частью 1 статьи 8.5, частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
ООО «Теплоэнергоремонт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Защитник ООО «Теплоэнергоремонт» – Казакова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды Голованова А.С., заслушанная по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердила изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, сообщив, что не является специалистом и поэтому просто проверяла цифры в представленных отчетах специализированной организации на предмет превышения их уровня, в соответствии с законодательством.
Судья, участвующих лиц, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Согласно ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч.5 ст.8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В части 3 статьи 8.21 КоАП РФ определено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения ООО «ТЭР» требований законодательства об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха при эксплуатации котельной №39.
По результатам проверки 22.05.2025 г. Прокуратурой в отношении ООО «ТЭР» вынесены постановления №Пост-20320044-123-25/6-20320044, №Пост-20320044-121-25/6-20320044, №Пост-20320044-122-25/6-20320044 о возбуждении дел об административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрено по ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. Постановлением №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. указанные дела об административном правонарушении объединены в одно производство.
Постановлением №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. ООО «Теплоэнергоремонт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.5, 8.1, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч.1 ст.8.5 КоАП РФ в размере 50000 руб.
Однако указанное постановление принято с процессуальными нарушениями. Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) – ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц. – абз. 2, ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю – ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.
Определением должностного лица от 05.03.2026 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭР» было отложено на 17.03.2026 г., в административном материале имеются скриншоты о направлении по электронной почте определения в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры и адвоката Казаковой Е.Н., сведений о получении или о прочтении указанных электронных писем не имеется, в адрес юридического лица уведомление (определение от 05.03.2026 г.) не направлялось, равно как и не направлялось оспариваемое постановление. Таким образом, сведений о надлежащем извещении ООО «ТЭР» материалы дела не содержат. Направление определения об отложении с новой датой рассмотрения дела защитнику юридического лица не свидетельствует о надлежащем извещении самого юридического лица, извещение через его защитника (с обратной связью/отметкой) не передавалось, что подтверждено должностным лицом в судебном заседании, которая пояснила, что извещала на дату рассмотрения дела об административном правонарушении только защитника юридического лица.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом – п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме – ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.
Указанное выше не отвечает требованиям статьям 24.1, 26.1 КоАП РФ и является грубым нарушением процессуальных требований, в этой связи постановление №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Теплоэнергоремонт» к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу, так как срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №01АПН/12/26 старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Головановой А.С. от 17.03.2026 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Теплоэнергоремонт» к административной ответственности по ст.8.1, ч.1 ст.8.5, ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Федотова