РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230004416451 от 17.03.2026 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Стародубцевым Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Стародубцевым Д.В. № 18810042230004416451 от 17.03.2026 г. Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение безопасного бокового интервала, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считая постановление № 18810042230004416451 по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 г. незаконным и необоснованным, Б. обратился с жалобой, указывая, что 17.03.2026 г. в 14:25 час. управлял грузовым автомобилем Volvo af 5756C0 №, двигался по пр. Шахтеров со стороны ул. Зорге в направлении ул. Шолохова. Перед совершением маневра, поворота налево на парковку здания по пр. Шахтеров 12А, заблаговременно включен левый указатель поворота, для безопасного выполнения маневра и соблюдения траектории, было выбрано положение, обеспечивающее необходимый радиус поворота. Водитель автомобиля Мазда, двигаясь позади в попутном направлении, проигнорировал заблаговременно включенный сигнал поворота и предпринял попытку небезопасного опережения его автомобиля с правой стороны, в границах той же условной полосы движения, в результате чего произошло столкновение.
На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожная разметка и знаки, определяющие количество полос движения. Второй водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, которым в данной дорожной ситуации являлся автомобиль под управлением заявителя.
Просит отменить постановление № 18810042230004416451 от 17.03.2026 г.
Заявитель Б., должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Стародубцев Д.В., водитель Мазеин М.В., ООО «Колесница» о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № 18810042230004416451 по делу об административном правонарушении от 17.03.2026 г. водитель транспортного средства АФ 5756СО № Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя Б. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР610183 от 17.03.2026; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у транспортного средства АФ 5756СО с №(принадлежит ООО «Колесница») под управлением водителя Б. повреждения отсутствуют; у автомобиля MAZDA AXELA № под управлением водителя Мазеина М.В. повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло; Схемой организации дорожного движения на участке дороги по пр. Шахтеров, 12, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда и иными материалами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что автомобиль MAZDA двигался позади в попутном направлении, проигнорировав заблаговременно включенный сигнал поворота, а также предпринял попытку небезопасного опережения грузового автомобиля с правой стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса РФ об АП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об АП в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об АП, не праве давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Невыполнение требований ПДД уступить дорогу, пользующемуся преимущественным правом движения – не вменяется. На просмотренном в судебном заседании видео, грузовик стоит на светофоре, в этот момент подъезжает автомобиль MAZDA и уже находится параллельно относительно грузовика, в пределах своей полосы, что также подтверждается фотографиями в жалобе самого заявителя, в этот момент грузовой автомобиль начинает поворот налево, происходит ДТП. При этом грузовой автомобиль перед началом совершения маневра расположен ближе к правому краю проезжей части, где на полосе справа находится MAZDA. Такое расположение грузового автомобиля на проезжей части, с учётом его габаритов и длины кузова не позволяет выполнить безопасный маневр поворота налево.
Кроме того, как следует из объяснений водителя Б.: «он не видел «Мазду». Пояснения о том, что заявитель начал поворот налево, заблаговременно расположив своё транспортное средство на проезжей части с учётом его габаритов, не соответствуют действительно сложившейся дорожной ситуации.
Остальные доводы жалобы, являются субъективным мнением относительно обстоятельств ДТП, основанном на неверном понимании подлежащих применению норм законодательства о безопасности дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Б. приведенного выше пункта Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, Б. обоснованно признан лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Б. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности от 17.03.2026 г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Бородаю Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС, второго участника дорожно-транспортного происшествия в исходе дела в материалах дела не установлено, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Б. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Б. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Стародубцева Д.В. № 18810042230004416451 от 17.03.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении Б. - оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ___________
«16» июня 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-201/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области