ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре судебного заседания Т.В.Ю, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Х.В.П, подсудимого П.А.В, его защитника М.В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № <обезличено> (№ <обезличено>) в отношении
П.А.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>А, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:
1) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев;
2) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена>, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
3) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;
4) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто <дата обезличена>, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.А.В, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> П.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> П.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена> и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> П.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору с дополнительным наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Приговором Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> П.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.
Согласно справке ФКУ КП-39 ГУФСИН России по <адрес обезличен> П.А.В отбывал наказание по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Освобожден из места лишения свободы <дата обезличена> по отбытию наказания.
Согласно справке ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация <адрес обезличен>) ГУФСИН России по <адрес обезличен>, П.А.В осужден <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. <дата обезличена> П.А.В поставлен на учет в УИИ, по состоянию на <дата обезличена> состоял на учете.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.
Около 03 часов 30 минут <дата обезличена> П.А.В, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем – марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № <обезличено> регион, двигаясь по проселочной дороге близ <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где в последующем на расстоянии 117 метров северо-западнее от <адрес обезличен>В по переулку Степной <адрес обезличен>, возле сторожки был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский», в месте в географическими координатами № <обезличено>
В ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у П.А.В, согласно акту медицинского освидетельствования № <обезличено> от <дата обезличена>, установлено при первом исследовании <дата обезличена> в 05 час. 15 мин. наличие абсолютного этилового спирта - 0,995 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании <дата обезличена> в 05 час. 32 мин. - 1,055 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления П.А.В указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый П.А.В вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что передвигался не по дороге общего пользования или проселочной дороге, а по полю.
В судебном заседании подсудимый показал, что <дата обезличена> он находился на территории аэропорта <адрес обезличен>, осуществлял охрану самолета на взлетно-посадочной полосе, работал не официально. Постоянно находился на территории аэропорта, не выезжая, на период лета, там же проживал в сторожке. В тот день выпил вино 3 литра, часов в 22.00. Примерно в начале пятого часа утра отъехал по личной нужде в сторону берега по полю, в 1,5 км. от сторожки, где не было дорог общего пользования, колеи, проселочных дорог, возвращаясь к рабочему месту к сторожке, увидел стоящих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стояли с выключенными фарами. Когда подъехал, они включили проблесковые маячки, его остановили. Автомобиль, на котором он передвигался, марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак не помнит, принадлежит К.Т.В Вышел сам из машины, сотрудники пригласили его в служебную машину, задали вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ответил да, после чего ему разъяснили его права, которые ему были понятны. Затем проехали в отдел полиции и там составили протоколы. В отделе полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, не хотел с помощью технического средства сотрудников проходить освидетельствование. Согласился пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», куда в дальнейшем и проследовали. В отделе полиции к нему применялись специальные средства, его поведение послужило тому, что на него сотрудники надели наручники. Руки были в наручниках, в связи с чем расписаться в отделе не мог. Наручники сняли, когда проехали в местную больницу. После этого он проследовал на рабочее место на территории аэропорта, машину увезли на эвакуаторе. В летний период по накатанным дорогам по полю передвигаются автомобили.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей:
- К.В.В, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Боханский», который суду показал, что подсудимого знает с момента составления в отношении него административных материалов. Марку транспортного средства точно не помнит, если не ошибается, ВАЗ-2121. За рулем транспортного средства находился подсудимый. Он дежурил с двумя инспекторами, П.А.В был остановлен ими возле сторожки на территории аэропорта. В момент остановки он был один в машине. Административную процедуру в отношении П.А.В проводил инспектор Х.С.А, он же составлял протоколы. Права подсудимому разъяснялись. Он отказался на месте проходить освидетельствование, и в отношении него было проведено медицинское освидетельствование. В ходе патрулирования <адрес обезличен> они обнаружили автомобиль на <адрес обезличен>, поскольку автомобиль привлек их внимание. Они проехали на место, где находится сторожка, зная, что П.А.В туда приедет, решили его проверить. Служебная машина стояла чуть за сторожкой, в поле. Дорога была накатанная, полевая, рядом находился самолет. П.А.В ехал со стороны <адрес обезличен>. Момент остановки был зафиксирован на видеозаписи;
- оглашенными показаниями свидетеля Х.С.А, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», который показал, что около 03 часов <дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с инспектором К.В.В и инспектором Х.В.А осуществляли патрулирование <адрес обезличен> на служебном автомобиле. Двигаясь по <адрес обезличен>, номер дома не помнит, они заметили автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, вокруг которого ходил ранее ему знакомый П.А.В, ранее неоднократно оформлял его за вождение в состоянии алкогольного опьянения, знал, что П.А.В ездит без водительского удостоверения, они проехали в сторону аэропорта, где, как ему известно, П.А.В работал в сторожке для охраны самолета. Приехав туда, стали ждать. Через некоторое время вернулись на <адрес обезличен>, заметили, что автомобиль отсутствует, поехали обратно в сторону аэропорта, когда ехали по проселочной дороге, примыкающей к переулку Степной, заметили свет фар автомобиля, который ехал им навстречу, подъехали к сторожке для охраны самолета, и к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который был остановлен при помощи специальных световых и звуковых сигналов для проверки документов, около сторожки, вблизи аэропорта. Данный автомобиль двигался по колее, то есть по проселочной дороге. Из автомобиля вышел П.А.В В ходе разговора почувствовали, что от водителя П.А.В исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем проследовали в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры. У П.А.В имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле он предупредил, что будет применяться видеосъемка, разъяснил П.А.В его права и обязанности, порядок освидетельствования, на его вопросы водитель П.А.В молчал, ничего не отвечал. Далее им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21213 с госномером № <обезличено>, так как у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После составления протокола, зачитал протокол вслух, во время чего водитель П.А.В начал выражаться нецензурной бранью и он решил прервать видеозапись административной процедуры, для доставления водителя П.А.В в отдел полиции № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, о чем предупредил под видеозапись. После доставления водителя П.А.В в отдел полиции, он продолжил административную процедуру в отношении П.А.В Далее разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил водителю П.А.В пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора «АКПЭ-01 М МЕТА», на что водитель отказался, им был составлен протокол о направлении водителя П.А.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель согласился проследовать в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» по адресу: <адрес обезличен>. Около 05 часов <дата обезличена> они прибыли в <адрес обезличен>ную больницу, фельдшер ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» Я.Е.О провела освидетельствование П.А.В на алкогольное и наркотическое опьянение. На приборе ДИНГО Е-200 проведено исследование в два этапа, при первом освидетельствовании у П.А.В прибор показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя при выдыхаемом воздухе, а именно 0,995 мг/л, при втором освидетельствовании через 17 минут - прибор показал 1,055, то есть установлено пребывание П.А.В в состоянии алкогольного опьянения. Также фельдшером «Усть-Удинская РБ» было проведено исследование на наличие у П.А.В признаков наркотического опьянения, не обнаружилось содержание наркотических средств в моче (т.1 л.д. 154-157);
- оглашенными показаниями свидетеля З.А.Л., начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский», который показал, что <дата обезличена> П.А.В был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком Х051ОВ 38 регион, на проселочной дороге, расположенной в поле, вблизи <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения. Из ранее просмотренной им видеозаписи, фиксирующей момент остановки П.А.В <дата обезличена> за управлением автомобилем ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, установлено, что П.А.В передвигался по проселочной дороге в поле, которая является дорожным полотном, образовавшимся в ходе движения множества транспортных средств, отчетливо видно, как вышеуказанный автомобиль передвигался именно по проселочной дороге, имеющей колею под два колеса, а не по чистому полю, как он говорит. Вышеуказанная наезженная транспортными средствами проселочная дорога по своим размерам пригодна и используется для движения колесного транспорта, в том числе и автомобилей, на видео с моментом остановки видно, как служебный автомобиль ДПС, а именно УАЗ Патриот, осуществлял движение по данной дороге, так и автомобиль ВАЗ-2121 под управлением П.А.В спокойно передвигался, то есть данная дорога приспособлена для движения транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> № <обезличено> «О Правилах дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а именно в п. 4 более широко раскрывается понятие дорога, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, травмайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Кроме того в данном пункте указано, что ответственность за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств наступает также и на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера и др. О том, что проселочная дорога, по которой передвигался П.А.В, часто используется для движения транспортных средств свидетельствует углубление колеи, которое образуется только в результате неоднократного передвижения транспортных средств по участку местности, а также отсутствие растительности на колее (т.1 л.д. 240-243);
- показаниями свидетеля К.Т.В, сообщившей, что автомобиль, на котором был остановлен П.А.В, принадлежит ей, приобретала ориентировочно в 2024 году у И. Имеет право на управление транспортным средством, управляет данным автомобилем. Иногда его брал в пользование племянник ее мужа П.А.В На данный автомобиль оформлен страховой полис, по которому допускается к управлению неограниченное число лиц. Примерно в мае 2025 года П.А.В брал автомобиль. О том, что у П.А.В нет водительского удостоверения, узнала после его остановки в состоянии опьянения. Когда передавала ему автомобиль, он был трезвым.
По ходатайству государственного обвинителя частично оглашен протокол допроса К.Т.В, согласно которому в апреле 2025 года она купила автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено> зеленого цвета. В конце июня 2025 года племенник ее мужа - П.А.В попросил в пользование на некоторое время указанный автомобиль, она разрешила ему взять, так как знала, что у него имеется водительское удостоверение. <дата обезличена> в дневное время П.А.В сообщил ей, что ночью его оформили за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и что машина на данный момент находится на штрафстоянке в <адрес обезличен> (л.д. 120-122).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.
Изложенные выше показания подсудимого (в части нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством) и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А, водитель П.А.В отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8).
Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена>, П.А.В согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для его направление на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> и приложенных к нему бумажных носителей результата теста следует, что у П.А.В установлено состояние опьянения. Согласно проведенному исследованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Динго Е-200, при первом исследовании <дата обезличена> в 05 час. 15 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,995 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании <дата обезличена> в 05 час. 32 мин. - 1,055 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования П.А.В ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 10, 11, 12).
Административный материал осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 175-189, 190-191).
Момент остановки автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный № <обезличено> под управлением П.А.В, а также ход составления административных материалов зафиксирован на видеозаписях, содержащихся на 2 дисках DVD+R, исследованных в ходе судебного разбирательства. Диски осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 137-148, 149).
В ходе выездного судебного заседания, проведенного по адресу остановки транспортного средства П.А.В, рядом с <адрес обезличен>, на расстоянии 117 метров северо-западнее от <адрес обезличен>В по переулку <адрес обезличен> <адрес обезличен>, возле сторожки, подсудимый показал, что он двигался по полю в сторону лесополосы вдоль берега и обратно. При этом свидетель К.В.В показал, что машина сотрудников находилась за сторожкой охранника с выключенными фарами, П.А.В ехал им навстречу, двигался со стороны <адрес обезличен> по проселочной дороге, с правой стороны от сторожки, которая представляет собой накатанную колею.
Показания свидетеля К.В.В согласуются с видеозаписью момента остановки П.А.В, тогда как показания П.А.В противоречат содержанию видеозаписи, в связи с чем в указанной части суд критически относится к его показаниям.
Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления П.А.В, в связи с чем суд признает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности П.А.В, по делу судом не установлено.
Автомашина марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <обезличено>, находившаяся под управлением П.А.В, как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, была осмотрена, и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств (л.д. 89-94, 95), ранее в ходе административной процедуры задержана, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства (л.д. 15).
О повторности управления П.А.В автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует приговор Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, согласно которому П.А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Вышеприведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого П.А.В по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что П.А.В управлял транспортным средством в поле, а не по дороге общего пользования, в связи с чем не создавал безопасность дорожному движению, в силу следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ).
Согласно абзацу 8 статьи 2 указанного закона дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из этого определения следует вывод о том, что любая приспособленная для движения транспортных средств полоса земли является дорогой в понятии Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ.
Проселочная дорога, по которой передвигался П.А.В, используется для движения транспортных средств, о чем свидетельствует углубление колеи, которое образуется в результате неоднократного передвижения транспортных средств по участку местности, а также отсутствие растительности на колее, что было установлено в том числе, в ходе выездного судебного заседания.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <обезличено> от <дата обезличена>, у П.А.В выявляются <данные изъяты> Следовательно, в период (<дата обезличена>), относящийся к инкриминируемому ему деянию, П.А.В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, <данные изъяты> он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 197-204).
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет основное общее образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, принимая во внимание вышеуказанные выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, суд признает подсудимого П.А.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное П.А.В преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины П.А.В, <данные изъяты>, оказание помощи в материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья <данные изъяты>
Каких-либо данных о том, что П.А.В имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что П.А.В социально адаптирован, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, который находится на его иждивении, сообщений и жалоб на свое противоправное поведение в местную администрацию по месту жительства не имел.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что П.А.В совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточного исправительного воздействия на подсудимого по предыдущему осуждению и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд исходит из того, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания назначенного основного наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со справкой Боханского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> не отбытая часть дополнительного наказания П.А.В по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> составляет 3 месяца 16 дней.
Таким образом, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 9 (ред. от <дата обезличена>) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Учитывая вышеизложенное, отбывание наказания П.А.В следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения, в целях исполнения приговора П.А.В следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания П.А.В под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному П.А.В, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу уголовного закона для применения вышеприведенной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В рассматриваемом деле факт использования П.А.В автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен.
Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его владельцем является К.Т.В, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <обезличено>
Учитывая, что П.А.В не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат оставлению у законного владельца К.Т.В
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначить П.А.В наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному П.А.В, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке П.А.В изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания П.А.В под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <обезличено>, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <обезличено> – оставить у законного владельца К.Т.В;
- административные материалы, диски DVD-R с видеозаписью хода составления административных материалов в отношении П.А.В; с видеозаписью, фиксирующей момент остановки автомобиля под управлением П.А.В – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.В. Максименко