РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева А. Л. и его защитника Деева А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, Путинцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Путинцев А.Л. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства ДТП были зафиксированы инспектором Лукиным А.В. неправильно, правонарушение квалифицировано неверно, событие вменяемого правонарушения отсутствует, сделаны неправильные выводы, не основанные на материалах дела. 04.04.2026 года в 20 час. 10 мин. управляя автомобилем «Лада Самара» с г/н № по ул. Кирова в сторону пр. Курако, подъезжая к перекрестку с ул. 25 лет Октября на полосу попутного движения выехал автомобиль под управлением <данные изъяты>, применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось. Считает, что автомобиль под управлением <данные изъяты> не был впереди идущим, так как выехал со второстепенной дороги не уступив дорогу.
Путинцев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Защитник Путинцева А.Л. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукин А.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на схеме места ДТП было указано две точки столкновения, посчитал, что вернее точка места ДТП, указанная <данные изъяты>, так как столкновение произошло на полосе встречного движения и ее машина после осуществления маневра проехала 19 м. ДТП произошло на полосе встречного движения.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Потерпевший Путинцев Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.04.2026 г. в 20 часов 10 минут на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 с г/н № под управлением водителя Путинцева А.Л. и автомобиля TOYOTA VITZ с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>
05.04.2026 г. в отношении Путинцева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 623211 из которого следует, что 04.04.2026 г. в 20 час 10 мин. на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк Путинцев А.Л. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал нужную дистанцию до впереди едущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
После чего, 05 апреля 2026 года в отношении Путинцева А.Л. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля ВАЗ 211440 с г/н № имеются повреждения переднего бампера, капота, переднего правой фары, переднего правого крыла, передней панели; у автомобиля TOYOTA VITZ с г/н № поврежден задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левый порог.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано направление движения водителей, которые осуществляли движение по проезжей части дороги прямо в попутном направлении, а также показано место столкновения транспортных средств ВАЗ 211440 с г/н № и TOYOTA VITZ с г/н №. Так из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк.
Также в материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении 42 АР 623211 от 05.04.2026, согласно которому водитель Путинцев А.Л. 04.04.2026 г. в 20 час. 10 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- постановление № 18810042230004471924 по делу об административном правонарушении от 05.04.2026, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, Путинцев А.Л. был привлечен к административной ответственности;
- письменные объяснения водителя Путинцева А.Л. от 04.04.2026, согласно которым 04.04.2026 г. управляя автомобилем ВАЗ 211440 с г/н № двигался вблизи дома №10 ул. Кирова г. Новокузнецка увидел, как впереди движется автомобиль Тайота Витс, применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось;
- письменными объяснениями <данные изъяты> от 04.04.2026, из которых следует, что 04.04.2026 в 20 час. 10 мин. управляла автомобилем TOYOTA VITZ с г/н № двигаясь с ул. 25 лет Октября, в сторону ул. Кирова, г. Новокузнецка, стала участником ДТП, при повороте налево почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля;
- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 04.04.2026, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;
- схема организации дорожного движения, показано направление движения транспортных средств, которые осуществляли движение прямо в попутном направлении по одной полосе проезжей части, а также показано место столкновения транспортных средств;
- видеозапись, из которой следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 с г/н № движется прямо по проезжей части;
- фотоматериал.
Однако выводы должностного лица о наличии в действиях Путинцева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются преждевременными.
Суд полагает, что должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – ст.26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ.
Однако должностным лицом при рассмотрении административного материала не дана оценка объяснениям Путинцева А.Л., который последовательно, даже в настоящей жалобе, заявляет о том, что автомобиль TOYOTA VITZ с г/н № осуществил маневр не предоставив преимущества для движения, а также должностное лицо не дал оценку локализации повреждений, в частности не соблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства предполагает движение в попутном направлении друг за другом, однако повреждения транспортных средств не подтверждают движение друг за другом в одной полосе движения. Согласно схеме места ДТП имеется две точки места столкновения транспортных средств, согласно точке, указанной Путинцевым, место столкновения после поворота <данные изъяты> на ул. Кирова, а согласно точке <данные изъяты> при повороте налево с ул. Кирова, при этом из объяснений <данные изъяты> следует, что при повороте налево произошел удар в заднюю часть ее автомобиля, при этом не понятно при осуществлении какого поворота налево (с какой улицы). Также в судебном заседании должностное лицо сообщило, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль, под управлением Путинцева находился на полосе встречного движения, тогда становится вопрос о том, двигались ли транспортные средства в попутном направлении, для соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что не было установлено должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Путинцева А.Л., подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу до настоящего времени не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу надлежит проверить доводы жалобы.
Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления, остальные доводы жалобы отдельному рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В., которым Путинцев А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова