РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» Приходько О.Г. на определение от 02.04.2026 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба врио ректора ФГБОУ ВО «СибГИУ» Приходько О.Г. на определение от 05.04.2026 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Требования жалобы мотивирует тем, что после совершения наезда на шлагбаум, принадлежащий СибГИУ, водитель Бахтызина Е.А. оставила место ДТП в нарушение требований КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которая была предоставлена в ходе рассмотрения данного дела, на которой зафиксировано, что после наезда на шлагбаум транспортное средство ИСУЗУ ЭЛЬФ с г/н №, под управлением Бахтызиной Е.А., остановилось и через некоторое время уехало с места ДТП, потом вернулось назад, таким образом, Бахтызина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В оспариваемом определении действия Бахтызиной Е.А. не квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответственно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения является незаконным и несоответствующим обстоятельствам дела.
Заявитель в судебное заседание не явилась, представителя судебное заседание не направила, просила отложить рассмотрение жалобы, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено определение.
Бахтызина Е.А. в судебном заседании сообщила, что 30.03.2026 г. приехала с продуктами в СибГИУ, которые поставляют в столовую, при проезде на территорию института был осуществлен звонок для открытия шлагбаума, при проезде задней частью транспортного средства, почувствовала удар по крыше, заехала на территорию, остановилась и пошла к охраннику, там показали видеозапись и сообщили, что задела шлагбаум, самостоятельно вызвала аварийного комиссара, вместе с представителем СибГИУ проехали в ГИБДД, из-за большой очереди, сотрудник ГИБДД взял номера телефонов и перезвонили 05.04.2026 г. и вызвали в ГИБДД, они даже уже получили страховую премию. Место ДТП не оставляла.
В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю., заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что 05.04.2026 г. вызвал на разбор граждан, по поступившей схеме ДТП, на разбор ДТП приехал представитель СибГИУ и Бахтызина Е.А., изучил видеозапись, фотографии, отобрал объяснения у Бахтызиной Е.А., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Заявления об оставлении места ДТП в ГИБДД не поступало, розыскных мероприятий по поиску водителя (Бахтызиной) не проводилось, на видеозаписи видно, что транспортное средство проехало на территорию, видно чтоб не создавать помех для движения.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№486-О).
Из материалов дела следует, что 30.03.2026 г. были отобраны объяснения Бахтызиной Е.А., 30.03.2026 г. составлена схема места совершения административного правонарушения.
Согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля ISUZU ELF с г/н № поврежден кузов, а также поврежден шлагбаум №1, принадлежащий ФГБОУ ВО «СибГИУ».
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
05.04.2026 г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 30.03.2026 г. в 10 час. 25 мин. вблизи дома 42 ул. Кирова г. Новокузнецка имело место ДТП. Водитель Бахтызина Е.А. при движении на автомобиле ИСУЗУ ЭЛЬФ с г/н №, действовала таким образом, что совершила наезд на закрывающийся шлагбаум. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. Поскольку вопрос о виновности водителя Бахтызиной Е.А., в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как за допущенное действие КоАП РФ административная ответственность не установлена.
Согласно объяснениям от 30.03.2026 г. Бахтызиной Е.А., в 10 час. 25 мин. 30.03.2026 г. управляла автомобилем ISUZU ELF с г/н №, двигалась по парковке СибГИУ, убедившись, что шлагбаум открыт, и перед этим произведя звонок, тому кто открывает, продолжила движение, в тот момент как кабина была уже на территории, почувствовала что что-то зацепила (шлагбаум без звукового и цветового сигнала стал закрываться).
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В частности доводов заявителя о нарушении ПДД РФ Бахтызиной Е.А. обсуждению не подлежит, так как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом согласно пояснениям должностного лица и Бахтызиной Е.А. факта оставления места ДТП 30.03.2026 г. зафиксировано не было, заявитель с таким заявлением в ГИБДД не обращался, Бахтызина Е.А. не скрывалась, в ГИБДД приехала самостоятельно, что сообщено ей в судебном заседании.
Помимо указанного, оспариваемое определение от 05.04.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении касается именно действий Бахтызиной Е.А. по совершению наезда на шлагбаум, суждений по отсутствию или наличию нарушения п.2.5 ПДД РФ Бахтызиной Е.А. должностным лицом в указанном определении не ставился.
В этой связи, суд не может давать суждений и признать действия водителя Бахтызиной Е.А. нарушающими требования п.2.5 ПДД РФ и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для направления на новое рассмотрение административного материала не имеется.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Колесниченко С.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2026 г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова