РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПА. А. И. – Разуваевой Т.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2026 г. по факту ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба представителя ПА. А. И. – Разуваевой Т.В. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2026 г. по факту ДТП.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит внести изменения в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части мотивировки, свидетельствующей о наличии у <данные изъяты> нарушения ПДД РФ, внести изменения в Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части указания на нарушение ПДД РФ <данные изъяты>., мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД обязан указывать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированные основания для отказа, мотивировка должна быть исчерпывающей и основываться на нормах КоАП РФ, также сотрудник ГИБДД должен указывать в справке о ДТП (приложении) пункт нарушения ПДД РФ, если оно установлено.
ПА. А.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств нет.
Представитель ПА. А.И. – Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ПА. А.И. – Полищук М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств нет.
<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств нет.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукин А.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что пункт ПДД РФ не указывается при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует судебной практике.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№486-О).
Из материалов дела следует, что 18.03.2026 г. были отобраны объяснения ПА. А.И., <данные изъяты> 0.04.2026 г. объяснения свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, 15.03.2026 г. составлена схема места совершения административного правонарушения.
Согласно приложению к процессуальному документу от 18.03.2026 г. у автомобиля Nissan NV200 с г/н № повреждены: передний бампер, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое; у автомобиля RENAULT KAPTUR с г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, ПТФ левая, левая фара.
Согласно приложению к процессуальному документу от 09.04.2026 г. у автомобиля Nissan NV200 Vanette с г/н № повреждены: передний бампер, капот, обе блок-фары, оба передних крыла; у автомобиля RENAULT KAPTUR с г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, ПТФ левая, левая блок-фара.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
09.04.2026 г. определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что 15.03.2026 г. в 12 час. 30 мин. на а/д Обход г. Новокузнецка 26 км., водитель <данные изъяты> управляя Т/С Nissan NV200 Vanette с г/н № при движении совершил столкновение с попутным транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н № под управлением водителя ПА. А.И. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административных правонарушениях отказать, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обжалуемом определении содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине <данные изъяты>
В части требований о внесении изменений в Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части мотивировки, свидетельствующей о наличии у <данные изъяты> нарушения ПДД РФ, о внесении изменений в Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части указания на нарушение ПДД РФ <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части жалобы, так как данное приложение к процессуальному документу не имеет юридического значения.
Также КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 09.04.2026 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в указанной части не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» от 09.04.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что водитель <данные изъяты>., управляя Т/С Nissan NV200 Vanette с г/н № при движении совершил столкновение с попутным транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н № под управлением водителя ПА. А.И.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» от 09.04.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> изменить, исключив из него указание на то, что водитель <данные изъяты>., управляя Т/С Nissan NV200 Vanette с г/н № при движении совершил столкновение с попутным транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н № под управлением водителя ПА. А.И.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова