РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПА. А. И. – Разуваевой Т.В. на постановление №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В., решение от 09.04.2026 г. заместителя начальника ОГИБД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Вагина Р.Р.о. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. по делу об административном правонарушении, ПА. А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ПА. А.И. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением от 09.04.2026 заместителя начальника ОГИБД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Вагина Р.Р.о. постановление №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. оставлено без изменения, жалоба удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу для установления прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Считая вышеуказанные постановление и решение незаконными, ПА. А.И. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, а решение отменить в части оставления постановления №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. без изменения.
Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. ПА. А.И. нарушила п.9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством, чем совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» постановление оставлено без изменения. Считает, что заместителем начальника были сделаны преждевременные выводы об отсутствии в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ, а именно без учета Экспертного заключения №Н-03/2026-18 от 27.03.2026 г., объяснений свидетеля <данные изъяты>, без анализа фактической дорожной ситуации, установления очередности действий водителей в момент ДТП. Также транспортное средство RENAULT KAPTUR с г/н № в момент ДТП находилось на своей полосе движения и не осуществляло движение, что подтверждается характером повреждений на автомобиле. Указывает, что столкновение двух транспортных средств произошло в результате противоправных действий водителя <данные изъяты>., которым не был соблюден скоростной режим, не учтена интенсивность движения, метеорологические условия, особенности и состояния транспортного средства, в результате чего при съезде с главной дороги, въехав на полосу для движения, по которой двигалась ПА. А.И. произвел столкновение. Кроме того схема ДТП была составлена с нарушением порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно не содержит данные о дорожной разметке, перекресток имеет иное топографическое расположение пересекаемых дорог, в связи с чем неверно указаны размеры, что подтверждается Экспертным заключением №Н-03/2026-16 от 27.03.2026 г.
ПА. А.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств нет.
Представитель ПА. А.И. – Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ПА. А.И. – Полищук М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
<данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств нет.
/0. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств нет.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукин А.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что на фотографиях видно, что транспортное средство Рено находится на полосе встречного движения, после столкновения, транспортные средства от удара сместились, что также видно на фотографиях, место нахождения ТС Рено определялось по фотографиям и схеме ДТП, факт движения ТС Рено установлено на основании объяснений участников.
Должностное лицо заместитель начальника ОГИБД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Вагин Р.Р.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что 15.03.2026 в 12 час. 20 мин. по адресу: а/д Обход г. Новокузнецка 26 км, в нарушение п.9.1 ПДД РФ ПА. А.И. управляла автомобилем RENAULT KAPTUR с г/н № нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части, в результате чего совершила столкновение со встречным транспортным средством Nissan Vanette с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №42АР512383 от 18.03.2026, согласно которому водитель ПА. А.И. 15.03.2026 г. в 12-30 час. в нарушение п. 9.1 ПДД не учла ширины проезжей части, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части;
- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042210005387528 от 18.03.2026, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ПА. А.И. была привлечена к административной ответственности;
- КУСП №1713 т 15.03.2026 г.;
- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. от 18.03.2026 г., согласно которому 15.03.2026 г. поступило сообщение из дежурной части по факту ДТП в 12 час. 30 мин. На а/д Обход г. Новокузнецка 26 км. столкнулись два транспортных средства RENAULT KAPTUR с г/н № и Nissan Vanette с г/н №, на основании предоставленных фотографиях транспортное средство RENAULT KAPTUR с г/н № стоит на встречной полосе, в связи с чем было установлено наличие в действиях ПА. А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- приложением к процессуальному документу от 18.03.2026 г., согласно которому у автомобиля Nissan NV200 с г/н № повреждены: передний бампер, капот, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое; у автомобиля RENAULT KAPTUR с г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, ПТФ левая, левая фара;
- приложением к процессуальному документу от 09.04.2026 г., согласно которому у автомобиля Nissan NV200 Vanette с г/н № повреждены: передний бампер, капот, обе блок-фары, оба передних крыла; у автомобиля RENAULT KAPTUR с г/н № повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, ПТФ левая, левая блок-фара.
- схемой организации дорожного движения, показано направление движения транспортных средств, которые осуществляли движение по встречному направлению проезжей части, а также показано место столкновения транспортных средств, которая оспорена участника не была;
- фотоматериалом;
- проектом организации дорожного движения по а/д «Обход г. Новокузнецка», 25-27 км.;
- объяснениями ПА. А.И., согласно которым перед поворотом снизила скорость до 30 км/ч., дорога была занесена снегом и дорожная разметка не была видна, определить границы проезжей части дороги не было возможно, ориентиром края дороги был снежный вал, визуально разделив дорогу пополам, заняла крайнюю правую полосу, не пересекая разделительной полосы….Подъезжая к перекрестку, остановилась пропустить транспортные средства…увидела, что на большой скорости едет автомобиль Ниссан, который поворачивал направо, его занесло и произошло столкновение;
- объяснениями <данные изъяты>., согласно которым увидел приближающейся навстречу автомобиль Рено, который двигался несоответствующей характеру перекрестка скоростью и с явным смещением влево относительно своей полосы….применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось;
- объяснениями <данные изъяты>., согласно которым при оформлении другого ДТП, увидел, что автомобиль Рено приостанавливается на перекрестке, в этот момент встречный автомобиль Ниссан поворачивая направо совершил столкновение с Рено;
- и другими материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ПА. А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На схеме ДТП, составленной участниками ДТП, показано схематичное движение транспортных средств, также указаны место столкновения, расстояния от края проезжей части до транспортных средств и ширина проезжей части.
ПА. А.И. оспаривается также решение от 09.04.2026 г. заместителя начальника ОГИБД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Вагина Р.Р.о. по жалобе на №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В данном случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п. 9.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, в том числе вменяемого ПА. А.И., водитель должен соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Каких либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ПА. А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно подтвержден факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ПА. А.И.
Позиция ПА. А.И. о том, что водитель Nissan Vanette с г/н № нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ПА. А.И. какая-либо правовая оценка действиям другого водителя автомобиля дана быть не может.
При этом оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <данные изъяты> или его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Доводы жалобы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, а также о недоказанности вины ПА. А.И. в административном правонарушении, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов должностного лица о совершении ПА. А.И. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Довод ПА. А.И. и ее защитника, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля RENAULT KAPTUR с г/н №, ничем объективно не подтверждается, при этом исходя из представленных доказательств, показаний должностного лица, свидетеля <данные изъяты>, локализации повреждений транспортных средств, фотоматериала, нахождение транспортных средств, проекта организации дорожного движения по а/д «Обход г. Новокузнецка», 25-27 км. свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ПА. А.И., допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, двигаясь по левой половине ширины проезжей части.
Ссылка на то, что схема ДТП является недостоверной и составлена с нарушениями, не опровергает правильный вывод о виновности ПА. А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку объективными материалами не подтверждается.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, оснований не имеется, причин для оговора ПА. А.И. у <данные изъяты> присутствующего на месте происшествия и составившего схему, не установлено, доказательств наличия личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.
Заявитель указывает на правильность выводов экспертного заключения №Н-03/2026-18 ОТ 27.03.2026г., которое должно было быть учтено должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, однако оспариваемое постановление было вынесено 18.03.2026 г., что намного раньше, чем было составлено экспертное заключение, замеры, произведенные аварийным комиссаром были сделаны в день ДТП 15.03.2026 г., с учетом зимнего времени года и настоящей дорожной обстановки того дня 15.03.2026 г.
То, что транспортное средство RENAULT KAPTUR с г/н № находилось в движении в момент ДТП подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>
Иных, юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностных лиц о виновности ПА. А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПА. А.И., не имеется.
Постановление о привлечении ПА. А.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При вынесении решения 09.04.2026 г. по жалобе на №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. должностным лицом нарушений материального и процессуального права не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042210005387528 от 18.03.2026 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Слукина А.В., которым ПА. А. И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 09.04.2026 г. заместителя начальника ОГИБД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Вагина Р.Р.о., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова