РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу защитника Смурова К. В. - Паянок Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении Смурова К.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 09.04.2026г. Смуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9месяцев.
Правонарушение совершено Смуровым К.В. - 20.01.2026г. в 22 час. 45 мин. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Смуров К.В. и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах отсутствует доказательство его вины, а также факта управления транспортным средством именно Смуровым К.В. При принятии постановления суд руководствовался видеозаписью, происхождение которой не установлено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Указывает на то, что предоставленный файл был изменен, о чем указано при его открытии в соответствующей вкладке.
Также полагают, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей. В частности необоснованно приняты показания свидетеля Свидетель № 1 поскольку они противоречивы и не могут подтверждать вины заявителя. Вместе с тем, суд счет достоверной видеозапись, на которой якобы Свидетель № 2 шла по двору вдоль припаркованных автомобилей. Из имеющейся записи не представляется возможным идентифицировать личность человека. Свидетель Свидетель № 1 также не смогла описать, во что была одета девушка, в то время как в письменных объяснениях подробно описала ее одежду. Так по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4, которые подтвердили факт управления автомобилем Свидетель № 2 Поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место после произошедшего ДТП, то к показаниями свидетеля Свидетель № 6 следует отнестись критически. Считают, что доказательств того что во время наезда на автомобили управлял Смуров К.В. не имеется.
Смуров К.В. поддержал доводы жалобы. Указал, что за рулем не находился. На представленной в последующем видеозаписи не видно ничего. Перед тем, как Свидетель № 2 развернула автомобиль с целью выезда, действительно открывал правую пассажирскую дверь с целью пересесть на заднее сиденье. Однако, Свидетель № 2 не покидала место водителя и движение осуществляла сама. Он не знает, что за женщина в зеленом пуховике присутствовала на месте, Указывал о том, что Свидетель № 2 присутствовала все время до окончания процедуры его освидетельствования, давала пояснения о том, что она управляла автомобилем.
Защитник Паянок Е.М. действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> гр. Смуров К.В. управлявший автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства правонарушения и вина Смурова К.В. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смуров К.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой водителю Смурову К.В. были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что он отказался, в связи с чем, инспектор потребовал от Смурова К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что последний также отказался;
- протоколом № от 20.01.2026г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Смуров К.В. отказался от освидетельствования на месте и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также медицинское освидетельствование;
- протоколом задержания транспортного средства № от 20.01.2026
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 6, согласно которому им в составе экипажа ДПС № ДД.ММ.ГГГГ. в 20-35 час. прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили транспортное средство «Тойота Ланд Круйзер 200» гос.номер №, совершившее наезд на 4 припаркованных автомобиля. При дальнейшем разбирательстве установлено, что автомобилем управлял Смуров К.В у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления. Ему в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование специальным техническим средством, а также медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом.
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 6 допрошенного судом первой инстанции. Из показаний следует, что во время несения службы по сигналу прибыли к дому № по <адрес>, где обнаружили транспортное средство «Тойота Ланд Круйзер 200» гос.номер №, совершившее наезд на 4 припаркованных автомобиля. При разбирательстве на месте истребовали видеозаписи с камер наблюдения установленных у дома, после просмотра, которой установили факт управления автомобилем Смуровым К.В. Также на месте был допрошен свидетель, которая видела момент управления автомобилем мужчиной и совершение столкновения. Она пояснила, что после ДТП к этой машине подбежала девушка, которая в машине в момент ее движения не находилась. В связи с обнаружением у Смурова К.В. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии понятых отказался. В последствие, он так же отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Права были разъяснены, на водителя никакого давления не оказывалось, данные содержащие в протоколах достоверны.
- письменными объяснениями понятых Понятой № 1, Понятой № 2 в присутствии которых Смуров К.В. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства, а также от медицинского освидетельствования
- показаниями свидетеля Свидетель № 1, которая явилась очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> дорожно-транспортного происшествия, и подтвердила управление автомобиля в момент столкновения именно мужчиной. При этом, указала, что девушка ранее находившая рулём этого автомобиля (до того как мужчина пересел с пассажирского места на место водителя) стояла на улице, и после столкновения подошла к машине. Через некоторое время ей позвонили из ТСЖ и сообщили о повреждении ее машины, на месте она давала объяснения сотрудникам ГИБДД,
- видеозаписью с камер наблюдения, размещенных на многоквартирном доме (файл VID_20260318_0755903-047) усматривается перемещение транспортного средства черного цвета по дворовой территории, следом за которым пешком следует женщина в зеленом пуховике. Видеофайл VID_20260318_075904-043) является продолжение вышеуказанной записи, на которой также при более близком ракурсе усматривается совершение водителем автомобиля «Тойота Ланд Крузер» наезда на автомобиля, а также женщина в пуховике без головного убора следующая пешком за автомобилем. В видеофайле под номером VID_20260318_075905-187 зафиксировано продолжение предыдущих записей, а также остановка автомобиля, к которому подошла женщина.
Согласно материалам дела, Смурову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, при наличии у последнего признаков опьянения от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Отстранение Смурова К.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Смурова К.В. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласится с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, последние с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован порядок совершения процессуальных действий в отношении водителя Смурова К.В. Содержание видеозаписи соответствует содержанию протоколов, имеющихся в материалах дела.
Из материалов дела следует, что при принятии по делу об административном правонарушении в отношении Смурова К.В. обеспечительных мер велась видеозапись и присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.
Относительно довода защитника о недопустимости предоставленных видеофайлов возможно подвергнутых видоизменению суд учитывает всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана оценка мировым судьей.
Приобщенные к материалам дела видеозаписи перемещения транспортного средства, а также фиксирующие дорожно-транспортное происшествие обеспечивает визуальную идентификацию объектов, последовательность перемещения, а также иных лиц присутствующих на месте, в том числе участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Более того, содержание данных записей, как указано судом первой инстанции полностью согласуется с показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 6, не согласиться с которой у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Также мировым судьей дана оценка свидетелям защиты. В частности свидетель Свидетель № 5 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а оказался на месте и наблюдал его последствия, в связи с чем, достоверно указать, кто находился за рулем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» в момент ДТП не может. Свидетель Свидетель № 3 указал, что после дорожно-транспортного происшествия видел, как за рулем находилась Свидетель № 2 Однако данные показания полностью противоречат видеозаписи и показаниям свидетеля Свидетель № 1 которая ни с кем из участников не знакома, а потому не имеет повода для их оговора. Тогда как свидетель Свидетель № 3 находится в дружеских отношениях с заявителем, а его показания прямо противоречат просмотренной видео фиксации. По указанной причине показания свидетеля Свидетель № 2 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия вины Смурова К.В. во вменном правонарушении.
Более того, как следует из показаний свидетеля Свидетель № 6 данных при рассмотрении жалобы, по прибытию на место именно женщину в зеленом пуховике он видел на водительском месте автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», которая указывала о том, что она находилась за рулем. Однако после опроса всех свидетелей, в том числе очевидца и просмотра видеозаписей установлено, что за рулем автомобиля находился мужчина – Смуров К.В. Как указано свидетелем, после заноса автомобиля под управлением Смурова к нему подошла именно Свидетель № 2 в зеленом пуховике, которая фактически не управляла автомобилем. Именно женщину, зафиксированную на видеозаписи, он узнает в качестве Свидетель № 2, поскольку она таковой представлялась на месте. Узнает ее на видео файле исходя из ее одежды, телосложения и прически. Опрос Свидетель № 2 производил другой сотрудник. Свидетель Свидетель № 1 также опрашивалась сотрудником, о чем отобраны объяснения. Видеозапись истребовалась на месте непосредственно после ДТП, и только после ее просмотра и опроса свидетелей был определен водитель автомобиля, им оказался Смуров К.В. Также на видеозаписи было видно, как после попытки автомобиля развернуться водитель-женщина вышла из него, после чего открылась передняя правая пассажирская дверь, из которой вышел Смуров и сразу обойдя сзади автомобиль сел на место водителя, после чего стал завершать маневр разворота и продолжил движение по двору, где автомобиль занесло. При этом, женщина которая вышла из автомобили осталась на месте (на улице) и после заноса подошла к автомобилю. Продолжение это момента зафиксировано в последующем видеофайле, предоставленном в ходе рассмотрения дела у мирового судью. При допросе свидетеля на его мобильном телефоне предоставлена для присмотра видеозапись в увеличенном размере с более четким изображением (имеется на диске, просмотренном мировым судьей), из которого усматривалась остановка транспортного средства во дворе дома, открывание левой передней двери, из которой зафиксирован выход человека. Затем усматривалось открывание передней правой двери и выход пассажира, после чего прослеживается движение и усадка человека на место водителя, а затем движение задним ходом, разворот и продолжение движения по двору вдоль припаркованных машин. На следующем видеофайле усматривается продолжение описываемого события, где автомобиль черного цвета осуществляет движение по двору, а затем наезд на припаркованные машины. После произошедшего, видно, как женщина в зеленом пуховике подходит к данному автомобилю.
Таким образом, оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, и имеющимися видеозаписями.
При этом, версия защиты о том, что Смуров К.В. открывая переднюю правую дверь, пересел на заднее пассажирское сиденье опровергается просмотренной записью, из которой не усматривается открывание задней правой двери, а также показаниям свидетеля Свидетель № 1, которая описала события в полном соответствии, и той последовательности, которая зафиксирована на видеофайлах.
Довод о том, что Свидетель № 2 находилась за рулем автомобиля, опровергается тем, что она после выхода из автомобиля оставалась на улице и подошла к машине уже после дрожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в том, что женщина в зеленом пуховике не являлась Ворониной, у суда не имеется, поскольку ее присутствие на месте событий подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеле Свидетель № 1, Свидетель № 6
Указание на то, что представленная запись размыта и не просматривается и соответственно вывод свидетеля о том, что Смуров пересаживался на место водителя не очевиден, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 1, а просмотренная в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозапись в более лучшем качестве подтверждается показания данных свидетелей, и в свою очередь опровергает показания свидетелей защиты.
Довод о том, что Смуров К.В. не знает женщину, зафиксированную на видео в зеленом пуховике, фактически сводится к позиции защиты, тогда как именно эту гражданку встретил свидетель Свидетель № 6 находившуюся за рулем автомобиля после ДТП по приезде на место. Более того, именно указанная гражданка продолжала находиться на месте и в период оформления материала в отношении Смурова, что усматривается из видеозаписи фиксирующий процедуру проведения процессуальных действий.
Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись подвергалась видоизменению, поскольку содержит данные о ее создании поздним числом, и поскольку не известен источник ее получения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку данная запись приобщена в ходе судебного разбирательства по делу, учитывая место съемки данные видеофайлы были получены у уполномоченных на то лиц и предоставлены суду. Ее содержание не вызывает никаких сомнений, полностью соответствует месту и времени описываемых событий. Так свидетель Свидетель № 6 указал на источник и время ее получения.
Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Смурову К.В. административного правонарушения и в том числе факта управления транспортным средством. Она полностью согласуются с иными доказательствами, соответствует месту, времени описываемых событий. В ходе судебного разбирательства, Смуров К.В. пояснил, что на ней действительно просматривается его автомобиль, и его движение. Таким образом, оснований признавать данные записи недопустимым доказательством не имеется.
Соответственного довод заявителя о том, что мировым судьей не полно исследованы все фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Смурову К.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления.
Отказ Смурова К.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что при проведении процессуальных действий он не согласился на проведение медицинского освидетельствования. На месте сотрудником полиции были разъяснены последствия такого отказа.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствие с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Правилами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных (п.2 Правил).
Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2026г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, у Смурова К.В. потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.
В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Смуров К.В. отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Смурова К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, отказ Смурова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о заинтересованности инспектора при даче объяснений при рассмотрении дела мировым судьей, то суд считает данные доводы не обоснованными, не чем не подтвержденными.
Оснований для оговора Смурова К.В. свидетелем из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Смуров К.В. Данные показания согласуются с показаниям свидетеля Свидетель № 1 и просмотренной видеозаписью.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора Смурова К.В. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.
Объективных причин, препятствующих Смурову К.В. пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.
Так же, Смуровым К.В. и его защитник ссылаются на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако данный довод так же не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, и опровергается материалами дела, которые получили оценку мировым судьей, признаны надлежащими доказательствами по делу.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Смуров К.В. транспортным средством не управлял, ничем объективно не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смурову К.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Смуровым К.В. установлен мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Смурова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено Смурову К.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Несогласие Смурова К.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Смурова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, Смуров К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2026г. о привлечении Смурова К. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Колчина Ю.В.