РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чагина М. Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2026 г. Чагин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Чагиным М.Н. 13.04.2026 г. в 09 час. 50 мин. на ул. Транспортная, 95, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Чагин М.Н. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что не была назначена экспертиза по делу для установления и соответствии повреждений на транспортных средствах, не вызван и не допрошен свидетель по обстоятельствам дела. Так же судом не учтено, что место ДТП было покинуто непреднамеренно.
Чагин М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Теплюк Р.Е., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, произошло ДТП, второй участник ДТП покинул место ДТП. Повреждения на двух автомобилях совпадают друг с другом, что было установлено с помощью осмотра, ходатайства письменного о проведении экспертизы от Чагина не поступало.
Свидетель <данные изъяты>, заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что 13.04.2026 г. в районе 10 утра двигался в направлении Ленты, в районе дома №95, транспортное средство коричневого цвета стало обгонять по встречной полосе, очень плотно проехал рядом автомобиль, сбил левое зеркало заднего вида и скрылся с места ДТП, остановил автомобиль, вызвал ГИБДД.
Свидетель <данные изъяты>, заслушанная по правилам свидетеля, супруга Чагина М.Н., сообщила, что 13.04.2026 г. ехали в сторону Ленты, проехали лужу, двигались по левой полосе, как услышала шлепок по зеркалу, сообщила Чагину об этом.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.04.2026 в 09 час. 50 мин. Чагин М.Н., двигаясь по ул. Транспортная, 95, управляя транспортным средством Lifan Solano II с г/н №, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Rumion с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.
Таким образом, Чагин М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Чагиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- заявлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку о привлечении Чагины М.Н. к административной ответственности;
- протоколом об административном правонарушении 42АР626028 от 15.04.2026, в соответствии с которым Чагину М.Н., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ;
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2026 года по факту ДТП 13.04.2026 года в 09 час. 50 мин. с неустановленным водителем;
- копией схемы места происшествия с траекторией движения транспортного средства Toyota Corolla Rumion с г/н №;
- копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В., согласно которого в дежурную часть поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что по ул. Транспортная, 95 г. Новокузнецка водитель на неустановленном автомобиле (предположительно Toyota, коричневого цвета) при обгоне совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Rumion с г/н № и скрылся с места происшествия;
-копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.04.2026 года, согласно которому автомобиль Lifan Solano II с г/н № имеет повреждения заднего крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, у автомобиля Toyota Corolla Rumion с г/н № поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало;
- письменными объяснениями Чагина М.Н.;
- письменными объяснениями <данные изъяты>.;
-карточкой операции с ВУ Чагина М,Н., выданным 25.10.2019 года, действительным до 25.10.2029 года;
- карточкой учета транспортного средства Lifan Solano II с г/н №, собственником которого указан Чагин М.Н.;
- карточкой учета транспортного средства Toyota Corolla Rumion с г/н №, где собственником указан <данные изъяты>.;
- актом осмотра одиночного транспортного средства, из которого следует, что у автомобиля Lifan Solano II с г/н № имеются повреждения – на заднем правом крыле, задней дери, передней правой двери, правом зеркале заднего вида;
- фотоматериалом и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Чагина М.Н. к данному событию.
То обстоятельство, что Чагин М.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил Чагин М.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Произошедшее 13.04.2026 г. в 09 час. 50 мин. по ул. Транспортная, 95, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Чагина М.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Чагиным М.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чагину М.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, так как для установления виновности Чагина М.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов. Ходатайств о вызове свидетеля заявителем, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, не заявлено.
При этом факт того, что произошел контакт с другим транспортным средством был очевиден Чагину М.Н., так как ему об этом сообщила его пассажир (супруга), которая в судебном заседании сообщила, что услышала хлопок зеркала, и сообщила об этом Чагину, как пояснил заявитель в судебном заседании, он продолжил движение до магазина ленты и там посмотрел зеркало заднего вида, повреждения по корпусы машины он не видел. Данное также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2026 г. о привлечении Чагина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова