ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Т.В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Г.А.А подсудимого М.З.Г., защитника – адвоката Усть-Удинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Э,В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
М.З.Г, родившегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.З.Г находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области М.З.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>
<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области М.З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно сведениям, представленным заместителем начальника ОГИБДД от <дата обезличена>, М.З.Г имеет водительское удостоверение № <обезличено> от <дата обезличена> действительное до <дата обезличена>, категорий «В,В1,С,С1». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> М.З.Г признан виновным в совершении <дата обезличена> административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> М.З.Г признан виновным в совершении <дата обезличена> административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Водительское удостоверение в Госавтоинспекцию М.З.Г сдано <дата обезличена>. Срок лишения права управления по состоянию на <дата обезличена> не окончен.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Около 15 часов <дата обезличена> М.З.Г пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения <дата обезличена>, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, а также будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения <дата обезличена> предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <дата обезличена> № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем отделения № 2 (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский».
В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у М.З.Г установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления М.З.Г указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения
В судебном заседании подсудимый М.З.Г по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания М.З.Г данные при производстве дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что <дата обезличена> он попросил автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> у своей мамы М.Н, чтобы съездить в <адрес обезличен> за тестем С.В.С который должен был выйти на лед около <адрес обезличен>. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, выехал на лед и подъехал к <адрес обезличен>, но его тестя нигде не было, после чего поехал к нему домой, он проживает на <адрес обезличен> Он подъехал к его дому, тесть предложил немного выпить, они выпили с ним 4 рюмки водки, после чего он сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> и поехал на автомобиле в <адрес обезличен> Он выехал на <адрес обезличен> и ему навстречу ехал автомобиль ГИБДД, они включили свои спец. сигналы и он сразу же остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился, подошел к нему, чтобы проверить документы. В ходе разговора инспектор ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил его в служебный автомобиль, где в отношении него провели административную процедуру, в том числе освидетельствование на состояние опьянения. Его предупредили, что вся процедура будет под видеозапись. Ему разъяснили его права, и объяснили процедуру освидетельствования, после чего на него составляли какие-то протоколы, в которых он расписывался, все подробно ему объясняли, ему все было понятно. После этого он продул в прибор алкотектор, у него показало превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно <данные изъяты> есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласен, так как выпил водки. После этого они подписали все необходимые бумаги и автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> забрали на штрафстоянку в <адрес обезличен> Вину в том, что он управлял в <дата обезличена> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 125-128).
В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля З.В.А., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», около 15 часов <дата обезличена>, он в составе экипажа ГИБДД с инспектором дорожного надзора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» К.В.В осуществлял патрулирование <адрес обезличен> на служебном автомобиле. В вышеуказанное время они на служебном автомобиле находились в <адрес обезличен>, двигаясь по переулку <адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который был остановлен при помощи специальных световых и звуковых сигналов для проверки документов, около <адрес обезличен>. Водитель представился как М.З.Г.., они попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора почувствовали, что от водителя М.З.Г исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем проследовали в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры. Так как у водителя М.З.Г имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он начал проводить административную процедуру в отношении водителя. В служебном автомобиле предупредил водителя М.З.Г. о том, что будет применяться видеосъемка административной процедуры, после чего разъяснил водителю его права и обязанности, порядок освидетельствования, которые водителю были понятны, он расписался в бланке разъяснения прав. Далее им был составлен протокол об отстранении М.З.Г от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, так как у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего он разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил водителю М.З.Г пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у нас прибора «АКПЭ-01 мета» на месте, на что последний согласился. Затем им было проведено освидетельствование водителя М.З.Г на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно, показания прибора были <данные изъяты>/л, то есть усыновлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора водитель М.З.Г согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, который был направлен на штрафстоянку <адрес обезличен>. В последующем было установлено, что ранее М.З.Г привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2023 году два раза, за что ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое правонарушение (т.1 л.д. 130-133).
По оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Н.А. в 2019 году он купила автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> темно-вишневого цвета. После чего поставила данный автомобиль на учет в ГИБДД. На данный автомобиль у нее есть все документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства, где она вписана собственником. <дата обезличена> ее сын М.З попросил у нее ее автомобиль поехать <адрес обезличен>, чтобы забрать бывшего тестя и привести в <адрес обезличен>, который должен был выйти на лед, около <адрес обезличен>, она разрешила ему взять, так как не знала, что у него нет водительского удостоверения. Вечером <дата обезличена> ее сын М.З приехал домой на такси и сообщил ей, что его в <адрес обезличен> остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и забрали ее автомобиль на штрафстоянку. О том, что ее сын М.З. лишен водительского удостоверения она не знала, и когда передавала автомобиль ему в пользование, он находился в трезвом состоянии. Документы на машину, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства у нее имеется с собой, она его желает добровольно выдать сотрудникам полиции и просит вернуть ей документы на машину и саму машину на ответственное хранение (т.1 л.д. 93-95).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № <обезличено> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» З.В.А. водитель М.З.Г. был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 8).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <обезличено> от <дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, следует, что процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена, М.З.Г. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (т. 1 л.д. 7, 9-10).
Для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено специальное техническое средство АКПЭ-01М, установившее наличие у М.З.Г этилового спирта, показания прибора – <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора М.З.Г. согласился (л.д. 9).
Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена> – DVD+R с видеозаписью. Приложение фототаблица (т. 1 л.д. 68-73).
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют: постановление мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, в соответствии с которым М.З.Г признан виновным в совершении <дата обезличена> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, в соответствии с которым М.З.Г признан виновным в совершении <дата обезличена> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № <обезличено>, идентификационный номер № <обезличено>, находившийся под управлением М.З.Г как следует из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, был осмотрен (л.д. 53-59), ранее в ходе административной процедуры был задержан, что подтверждается протоколом № <обезличено> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 12).
Бланк порядка освидетельствования и разъяснения прав водителя; бланк протокола об отстранения от управления транспортным средством № <обезличено> от <дата обезличена>; бланк акта освидетельствования № <обезличено> от <дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; бланк протокола об административном правонарушении № <обезличено> от <дата обезличена>, бланк постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> осмотрены (л.д. 75-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <дата обезличена> (л.д. 87).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в том числе автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № <обезличено>, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого М.З.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет среднее общее образование, на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за консультативной помощью не обращался, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, в связи с чем признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное М.З.Г преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого (мать ребенка умерла), в силу ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что М.З.Г социально адаптирован, один воспитывает ребенка, проживает с родителями, нуждающимися в его помощи (мать инвалид 2 группы, отец после операции – ампутация ноги), по месту жительства характеризуется исключительно положительно, как хороший сын и отец, ведет активный образ жизни, искренний, открытый, трудолюбивый, жалоб на свое поведение не имел. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.
С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В данном случае факт использования М.З.Г автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № <обезличено>, установлен. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства является М.Н.А что подтверждается паспортом транспортного средства № <обезличено>, свидетельством о регистрации транспортного средства № <обезличено>. Данные документы в ходе выемки выданы собственником М.Н.Ал.д. 96-101), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-107, 108). Транспортное средство передано на ответственное хранение собственнику (л.д. 110).
Учитывая, что М.З.Г не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому транспортное средство и документы на него подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.З.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения М.З.Г в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск DVD+R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № <обезличено>, идентификационный номер № <обезличено>; документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства № <обезличено>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <обезличено> – оставить у законного владельца М.Н.А
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: О.В. Максименко