ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Максименко О.В, при секретаре Т.В.Б, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Х.В.П, подсудимого Л.В.В, защитника по назначению – адвоката Усть-Удинского филиала ИОКА Э.В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении
Л.В.В, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, д. Лабогай, <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, д. Лобагай, <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (9 классов), не женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, судимого:
1) <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ от <дата обезличена> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.В, находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
<дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Л.В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, а именно за управление <дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно сведениям, предоставленным начальником ИВС ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» подполковником полиции П.О.М, Л.В.В, <дата обезличена> года рождения, отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Около 16 часов <дата обезличена> Л.В.В, пребывая в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, двигаясь по <адрес обезличен>, где в последующем около <адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский».
В последующем Л.В.В при наличии у него признаков опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2. ПДД РФ, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Л.В.В вину по предъявленному ему обвинению признал, уточнил, что признает, что управлял транспортным средством без права управления, но не в состоянии опьянения.
В судебном заседании показал, что находился дома по адресу: <адрес обезличен> осуществлял забой поросенка, поехал до мамы за кипятильником. При подъезде к дому матери, подъехала машина ДПС, он зашел во двор к матери, позднее вышел к сотрудникам. Сотрудники спросили, почему он убежал, начали заламывать руки. На землю повалили, затем посадили в машину, он крикнул матери, чтобы она снимала на видео. Предложили дунуть в трубочку, результат показал ноль. Он состоит у врача-нарколога на учете, каждый месяц ходит на прием к врачу. От медицинского освидетельствования он отказался, в отношении него составили протоколы. В тот день алкогольные напитки он не употреблял, наркотические средства давно не употребляет. В договоре купли-продажи покупателем указана его мама Т.В.В, автомобилем никто не пользуется, в основном он стоит. Забежал во двор, так как испугался, поскольку инспектор Зубарев его предупреждал, что, если еще раз остановят, машину заберут. От медицинского освидетельствования отказался, так как испугался сотрудников, его скрутили и посадили в машину. Кроме того, в этот день забил свинью, ее необходимо было переработать, иначе она бы испортилась.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей:
- Л.К.Н, сожительница Л.В.В, которая показала, что в прошлом году муж колол поросенка, поехали до его мамы Т.В.В за кипятильником. Муж подъехал к дому его матери, зашел в ограду, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, машина уже была заглушена. Сказали позвать мужа, она зашла в ограду, но не нашла его и ушла домой. В этот день ее муж спиртное не употреблял. Транспортное средство, на котором они ехали, Нива, зеленого цвета, принадлежит ее бывшей свекрови Т.В.В
По частично оглашенным показаниям свидетеля Л.К.Н, в один из дней сентября 2025 года, если ей не изменяет память <дата обезличена>, в дневное время, она вместе со своим сожителем Л.В.В на его автомобиле Нива поехали от их дома по адресу: <адрес обезличен>, к его матери Л.В.В по адресу: <адрес обезличен>, Л.В.В был за рулем автомобиля Нива (л.д. 181-185).
После оглашения свидетель подтвердила содержание протокола;
- оглашенными показаниями свидетеля Х.С.А, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». Около 16 часов <дата обезличена>, он в составе экипажа ГИБДД с заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» З.А.Л и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.В.А осуществляли патрулирование <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на служебном автомобиле. В вышеуказанное время они на служебном автомобиле двигались по автодороге «Иркутск-Оса-Усть-Уда», проезжая населенный пункт - <адрес обезличен>, они заметили как по <адрес обезличен> двигается автомобиль марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, поехали за автомобилем, автомобиль развернулся и подъехал к дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Из автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № <обезличено> с водительского сидения выскочил мужчина и забежал в ограду указанного дома, а с пассажирского сидения вышла женщина. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к остановленному вышеуказанному автомобилю, спустя 5-10 минут, из указанного дома вышел все тот же мужчина, а именно Л.В.В Так как у Л.В.В имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов, он начал проводить административную процедуру. В служебном автомобиле он предупредил, что будет применяться видеосъемка административной процедуры, после чего разъяснил Л.В.В его права и обязанности, порядок освидетельствования, права водителю Л.В.В были понятны. Далее им был составлен протокол об отстранении водителя Л.В.В от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ 21213, так как у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Далее он разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил водителю Л.В.В пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора «АКПЭ-01 М МЕТА», на что водитель Л.В.В согласился, далее он произвел освидетельствование Л.В.В на указанном приборе, прибор показал результат «0,000», то есть состояние опьянения не было установлено. Далее им был составлен протокол о направлении водителя Л.В.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, водитель Л.В.В отказался проследовать в медицинское учреждение. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а автомобиль ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, направлен на штрафстоянку <адрес обезличен>. В последующем было установлено, что ранее Л.В.В привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ в 2024, за что ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом в действиях Л.В.В усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, о чем заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» был составлен соответствующий рапорт (т.1 л.д. 155-158).
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х.С.А, водитель Л.В.В был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 8).
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Л.В.В освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. Результат освидетельствования – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Алкогольное опьянение не установлено (л.д. 7, 9-10).
Согласно протоколу <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Л.В.В направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. У водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется запись о том, что Л.В.В отказался от подписи при видеофиксации. В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» также имеется запись о том, что отказался от подписи при видеофиксации (л.д. 11).
Данное обстоятельство расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей ход составления административных материалов. В судебном заседании подсудимый подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступившее <дата обезличена> в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Л.В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 86), справка ГИБДД о том, что Л.В.В водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и не имел. Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто Л.В.В <дата обезличена> (л.д. 17).
Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства, в т.ч. автомобиль, находившийся под управлением Л.В.В, диски с видеозаписью административных процедур, момента остановки транспортного средства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора.
Согласно сведениям, предоставленным начальником ИВС ОП № <обезличено> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» подполковником полиции П.О.М, Л.В.В, <дата обезличена> года рождения, отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Таким образом, на момент совершения преступления Л.В.В являлся лицом, подвергнуты административному наказанию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Л.В.В по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно выводам которого у Л.В.В в период инкриминируемого ему деяния (<дата обезличена>), а также в настоящее время выявляется расстройство личности в связи <данные изъяты> Л.В.В в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию (<дата обезличена>), не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Выявленные нарушения психики у подэкспертного выражены не грубо, следовательно в момент совершения инкриминируемого ему деяния Л.В.В мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер принудительного характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. (том 1 л.д. 188-196).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Л.В.В преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (заключение № <обезличено>), наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также старшая дочь сожительницы, гибель брата на СВО.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Л.В.В социально адаптирован, проживает с семьей, по месту жительства местной администрацией характеризуется как дерзкий и вспыльчивый, при этом жалоб в администрацию на него не поступало, органом внутренних дел – как состоящий в ОП № <обезличено> МО МВД России «Боханский» в категории «Надзор». По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает, что Л.В.В <данные изъяты> ОГБУЗ «<адрес обезличен> больница» режим явок не нарушает.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, преступление уже является преступлением небольшой тяжести.
Определяя вид наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также учитывает наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не признает достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос применения положений ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление подсудимого с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, может быть достигнуто без реального лишения свободы, то есть с применением условного осуждения по следующим основаниям: Л.В.В совершено преступление небольшой тяжести и квалифицируемое по части первой ст. 264.1 УК РФ, имеет социально положительные связи, является отцом двоих малолетних детей, воспитывает падчерицу, режим явок врача-нарколога не нарушает, кроме того, после гибели брата на СВО остался единственным сыном у матери, проживающей в условиях сельской местности, нуждающейся в помощи.
При этом суд обязан назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Л.В.В должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.
В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
По смыслу уголовного закона для применения вышеприведенной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном случае факт использования Л.В.В автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, установлен.
Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № <обезличено>, его владельцем является Г.А.С
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенным между Г.А.С (продавец) и К.Е.В (покупатель), К.Е.В приобрел в собственность указанный автомобиль.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, при этом без указания даты заключения договора, ФИО и подписи покупателя, продавец К.Е.В, <дата обезличена> года рождения. В договоре также приведены паспортные данные покупателя: серия 2513 № <обезличено>, дата выдачи <дата обезличена>, ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 241).
В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлен оригинал аналогичного договора купли-продажи, в котором указана дата продажи транспортного средства – <дата обезличена>, продавец К.Е.В, покупатель Т.В.В. В графе покупатель имеется указание паспортных данных: серия 2513 № <обезличено>, дата выдачи <дата обезличена>, ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащие Т.В.В, ее подпись.
Проводя анализ имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является Т.В.В
Учитывая, что Л.В.В не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому транспортное средство и документы на него подлежат передаче законному владельцу – Т.В.В
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л.В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Л.В.В основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Л.В.В не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.
Меру процессуального принуждения Л.В.В в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- 2 диска DVD+R с видеозаписями, фиксирующими ход составления административных материалов, момент остановки транспортного средства, материал административного производства, копии документов на автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <обезличено>: паспорта транспортного средства <адрес обезличен>, договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, договора купли-продажи транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № <обезличено>, вернуть законному владельцу Т.В.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья О.В. Максименко