РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Рудницкого А. М. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАПРФ в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Лидер Новокузнецка» Рудницкого А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Управляющая компания «Лидер» Рудницкий А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Рудницкий А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме по <адрес> был избран способ управления – управление управляющей компанией. Обжалуемое постановление и протокол по делу содержат противоречивые сведения и являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в постановлении указано на передачу документации не в полном объеме, при этом отсутствует суждение о том, какая именно документация отсутствует и препятствует осуществлению услуги по управлению со стороны ООО "Связист-НК". Кроме того, имеются акты приема-передачи документации, в котором отсутствуют замечания к перечню и объему переданных документов. Более того, заявитель к административной ответственности ранее не привлекался, однако должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления указало об отсутствии смягчающих обстоятельств.
Рудницкий А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Рудницкого А.М. - Бер М.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вся необходимая документация была передана, о чем были составлены акты приема – передачи, замечаний и претензий не было. Кроме того, после передачи документации ГЖИ так же были уведомлены. В постановлении и в протоколе не конкретизировано, какая именная документация не передана.
Должностное лицо заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышева О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из материалов дела следует, что управлением многоквартирным домом по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась ООО «УК «Лидер», что следует из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в <адрес>.
В ходе контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с решением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что управляющей организацией ООО «УК «Лидер» не передана техническая и иная документация на многоквартирный дом по <адрес>, перечень которой регламентирован действующим законодательством, в адрес управляющей организации ООО «Связист НК» в полном объеме.
В связи с чем, должностное лицо пришло к выводу, о нарушении управляющей организацией ООО «УК «Лидер» ч.1 ст. 200, ч.10 ст. 162 ЖК РФ; п. 24,26,27 Правил № 491, п. 20,21,22,23, пп. «а», «б» п.4 Правил 416
Соответственно должностным лицом в отношении должностного лица директора управляющей организацией ООО «УК «Лидер» - Рудницкого А.М. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Как указанно в постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства административного правонарушения и виновность Рудницкого А.М. подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Рудницкого А.М. вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 Кодекса РФ об АП.
Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Согласно протоколу № внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по <адрес> от 13.11.2025г., собственники данного многоквартирного дома решили выбрать управляющую компанию ООО «Связист НК» с ДД.ММ.ГГГГ В лицензию данный дом был включен 01.01.2026г., соответственно в течение трех рабочих дней, т.е. 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Управляющая компания «Лидер» возникла обязанность по передачи технической и иной документации на данный многоквартирный дом.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ в случае не передачи документации начинает течь срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, который соответственно истек 15.03.2026г. (60 дней).
Вместе с тем, постановление заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного для привлечения к ответственности.
Более того, в постановлении должностного лица не указано какая конкретно документация не была передана заявителем, при наличии письменного ответа от ООО УК «Связист-НК» о наличии технической документации на многоквартирный дом в полном объеме, и об отсутствии каких-либо претензий.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
Таким образом, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышевой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КРФобАП в отношении Рудницкого А. М. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Рудницкого А.М. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии
Судья Колчина Ю.В.