РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции Р. № 18810042230000047030 от 04.04.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810042230000047030 от 04.04.2026 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенанта полиции Р., водитель В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA CALDINA» №, 04 апреля 2026 г. в 11 час. 25 мин. на <адрес>, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность в движении транспортному средству «BMV Х7», № под управлением водителя О., выполняющему обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая постановление незаконным, В. обратился с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом неверно установлено транспортное средство, пользующееся преимуществом при движении, а также неверно установлено действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При повороте налево - снизил скорость, заблаговременно включив сигнал поворота. столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения.
Просил постановление № 18810042230000047030 от 04.04.2026 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
Защитник В. – Заборовский Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Водитель транспортного средства «BMV Х7», № О., допрошенный в качестве свидетеля, об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, пояснил, что к моменту столкновения обогнал уже две машины, почти поравнялся с В. на полкорпуса автомобиля. В этот момент В., не включая указателей поворота, резко повернул налево. От удара его автомобиль откинуло в кювет, машина восстановлению не подлежит. К ним сразу подошёл остановившийся свидетель Кольцов, который ехал за В. и стал ругаться на него, что он не показал поворот. Обгон на данном участке не запрещен, его скорость была не более 50-60 км/час., так как предварительно снизил скорость на дороге была установлена «искусственная неровность». Поскольку он уже находился в процессе обгона, естественно, что ДТП произошло на полосе встречного движения. При этом В. не имел преимущественного права проезда.
Представитель ООО «Петролиум плюс» П., действующий на основании доверенности, против доводов жалобы возражал, пояснив, что в результате ДТП повреждено транспортное средство«BMV Х7», №, принадлежащее юридическому лицу; причинен значительный материальный ущерб, так как автомобиль восстановлению не подлежит.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Р. об ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП предупрежден, ст. 51 Конституции разъяснена, пояснил, что выезжал на место ДТП, поскольку поступило сообщение о пострадавших, в дальнейшем СМЭ не подтвердила причинение вреда здоровью, определяемому по степени тяжести. На месте ДТП были сделаны фото расположения транспортных средств после столкновения, водитель В. собственноручно подчеркнул в постановлении, что не оспаривает вменяемое нарушение. В момент поворота налево, автомобиль под управлением О. мог находиться для него в «слепой» зоне, так как у В. руль расположен справа. При таком расположении транспортное средство, приближающееся слева, даже посмотрев по зеркалам, не всегда можно заметить своевременно. Однако, это не исключает обязанность водителя перед совершением маневра убедиться в его безопасности. В момент столкновения автомобиль под управлением водителя О. уже совершил обгон двух автомобилей, следующих за В., сигнала поворота налево подано не было, указание в объяснениях В., что он подал его заблаговременно – не соответствует действительности и опровергается, кроме того, показаниями свидетеля К., который сразу остановился и оставил свои контантные данные, чтобы подтвердить данный факт, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Схема ДТП, составленная непосредственно на месте ДТП никем из участников не оспорена. Знаков, запрещающих обгон на данном участке автодороги не установлено. При сложившейся дорожной ситуации водитель В. не имел преимущественного права проезда при повороте налево.
<данные изъяты> В., К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев фотографии с места ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, составленную участниками ДТП имеющуюся в материалах дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено В., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По смыслу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении любого маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2026 года в 11 часов 25 минут, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тушинская, 25 водитель В., управляя автомобилем марки «TOYOTA CALDINA» № при выполнении поворота налево, создал опасность в движении транспортному средству «BMV Х7», № (принадлежит ООО «Петролиум люкс») под управлением водителя О., выполняющему обгон, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановления № 18810042230000047030 от 04.04.2026 г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенантом полиции Р., водитель В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством «TOYOTA CALDINA» №, 04 апреля 2026 г. в 11 час. 35 мин. на ул. Тушинская, 25 г. Новокузнецка, при повороте налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность в движении транспортному средству «BMV Х7», № под управлением водителя О., выполняющему обгон.
По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в сложившейся дорожноц ситуации он не имел преимущественного права проезда по отношению к водителю О.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР611532 от 04.04.2026 г., схемой места ДТП от 04.05.2026 года, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, направление движения ТС до момента столкновения, не оспоренное в ходе рассмотрения жалобы; письменными объяснениями водителей В., О., свидетеля К., имеющимися в материалах административного дела, согласно которым автомобиль TOYOTA № двигался перед ним и без указателя поворота начал поворачивать налево, что послужило совершению ДТП; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль «TOYOTA CALDINA» с № под управлением водителя В. имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери, левого зеркало заднего вида, заднего левого крыла, заднего бампера, лобового стекла, левой стойки; транспортному средству «BMV Х7», № (принадлежит ООО «Петролиум Люкс») под управлением водителя О. имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней фары, переднего правого крыла, подушек безопасности, левой двери; Схемой проекта организации дорожного движения на участке дороги по адресу: ул. Тушинская, 25, предоставленной УДКХ и Б администрации города Новокузнецка на запрос суда и иными документами.
Судом принимаются во внимание показания водителя О., которые подтверждают отсутствие на автомобиле «TOYOTA CALDINA» указателя поворота при совершении маневра поворота налево, поскольку он является очевидцем произошедшего ДТП, не имеет личной заинтересованности в разрешении дела в чью-либо пользу, его показания последовательны и согласуются с письменными показаниями свидетеля К.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Анализируя представленные доказательства и пояснения участников ДТП, суд считает необходимым отметить, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии всех водителей, что подтверждено в судебном заседании.
Факт несоблюдения либо соблюдения водителем О. требований ПДД РФ сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и выразившегося в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ.
Обязанность обеспечения безопасности маневра в данном случае возлагается именно на водителя, совершающего поворот, что в данном конкретном случае водителем В. обеспечено не было.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях В. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении В. в исходе дела, его небеспристрастности к В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000047030 от 04.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку лейтенантом полиции Р. о привлечении В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.1 ПДД - оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«01» июля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-236/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области