РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Ч. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000658515 от 15.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Теплюком Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Теплюка Р.Е. № 18810042230000658515 от 15.04.2026 г. Ч. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение безопасного бокового интервала, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считая постановление № 18810042230000658515 по делу об административном правонарушении от 15.04.2026 г. незаконным и необоснованным, Ч. обратился с жалобой, указывая, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление не были выяснены все обстоятельства ДТП, не допрошен свидетель, а именно: супруга Ч.; не проведена трасологическая экспертиза; не произведены замеры дорожного полотна; в месте ДТП отсутствовали разделительные полосы.
Просит отменить постановление № 18810042230000658515 от 15.04.2026 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель Ч. доводы жалобы поддержал, представил фотографии своего автомобиля, сделанные 15.04.2026 г., пояснил, что утром 13 апреля 2016 г. с женой поехали в магазин «Лента», двигался по правой полосе, затем перестроился в левую. По правой полосе двигался автомобиль Тойота, очень близко. Слышал звук удара с правой стороны, но подумал, что это вода с дороги от проехавшей рядом машины Диденко С.С. ударилась о бампер. Руль слева, поэтому соприкосновение со стороны пассажирского сиденья не почувствовал. Считает, что двигался с соблюдением необходимого бокового интервала, ДТП было спровоцировано водителем Диденко С.С., который объезжая большую лужу в правой полосе резко вильнул перед ним влево. Доехав до «Ленты», выйдя из машины, осмотрел её со всех сторон, но никаких повреждений не заметил и ранее на своей машине никаких повреждений не замечал. 15.04.2026 г. ему позвонили, пригласили в Отдел ГИБДД на осмотр его транспортного средства и для дачи объяснений. Повреждения, указанные инспектором на его машине, вероятно, могли возникнуть ещё в 2022 году, когда он не заметил торчащий из снега высокий бетонный колодец и проехал правой стороной возле него, но это как вариант-не точно. Письменные объяснения писал сам, о том, что ходатайства заявляются в письменной форме- не знал, устно просил назначить автотехническую трасологическую экспертизу на предмет давности обнаруженных на его машине повреждений. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении принадлежат ему. Раньше, никогда не обращал внимания на повреждения на своем автомобиле, ему это не интересно.
Защитник Ч. – адвокат Минюков Д.Н., действующий по ордеру, пояснения Ч. поддержал, пояснив, что в действия водителя Ч. нет нарушений ПДД, поскольку он двигался в пределах своей полосы с соблюдением необходимого бокового интервала.
Водитель Диденко С.С. представил фотографии своего поврежденного в результате ДТП автомобиля, против доводов жалобы возражал, пояснив, что ехал не по правой, а по левой полосе, Ч. решил обогнать его слева и при этом задел передний бампер, переднее левое и левое зеркало его автомобиля. Он сразу остановился, зафиксировал место расположения своего автомобиля на составленной им схеме, приобщенной к материалам дела, сделал фотографии повреждений, о ДТП сообщил в ДЧ ГИБДД, после чего прибыл для дачи объяснений в Отдел ГИБДД. Машина Ч. очень близко проехала слева от него, не соблюдая необходимый безопасный интервал, что привело к столкновению. В сообщении изначально указал марку, предположительно Тойота, так как не успел точно разглядеть, потому что машина Ч. быстро уехала вперед. На машине до сих пор остатки лакокрасочного покрытия от автомобиля Ч. и проведение автотехнической экспертизы однозначно подтвердит данные обстоятельства.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Теплюк Р.Е. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, представил фотографии с места ДТП, пояснив, что все права были разъяснены, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться помощью защитника. Объяснения Ч. написаны собственноручно; место ДТП – <адрес>, указано согласно поступившего в ДЧ ГИБДД сообщения от <данные изъяты> и представленной схемы. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> был произведен сразу, 13.04.2026 г., внесены повреждения его транспортного средства, 15.04.2026 г. внесены повреждения транспортного средства Ч., с которыми он не спорил, когда и при каких обстоятельствах они могли быть получены ранее не заявлял, письменных ходатайств не заявлял. На участке ДТП по две полосы в каждом направлении, ширина каждой полосы 3,5 м. Согласно схемы ДТП, не оспоренной Ч. автомобиль второго участника ДТП действительно располагался в левой полосе, а не в правой, что исключает версию о том, что Диденко С.С. спровоцировал столкновение, сделав резкий маневр из правой стороны влево. Столкновение произошло в мормент пваралеелельно расположения транспортных средств относительно друг друга, при этом ширина каждой полосы позволяет беспрепятственно расположить свой автомобиль в её пределах, не создавая помех иным участникам дорожного движения. Отсутствие дорожной разметки на день ДТП не может быть расценено как обстоятельство исключающее ответственность Ч. о вменяемом правонарушении, поскольку в таком случае водитель обязан правильно визуально разделить проезжую часть для расположения на ней своего транспортного средства.
Чагина О.Ф., допрошенная в качестве свидетеля, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что является супругой заявителя Ч.; 13 апреля 2026г. находилась на переднем пассажирском сиденье справа, когда светлая Тойота проехала рядом с ними справа очень близко, что-то ударилось в правую сторону, что именно –она не поняла и не придала этому значения. Никогда не осматривает машину на наличие каких-либо повреждений, ей это не интересно. Муж осмотрел машину около «Ленты», ничего не заметил.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, просмотрев фото, приобщенные к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № 18810042230000658515 по делу об административном правонарушении от 15.04.2026 г. водитель транспортного средства LIFAN SOLANO № Ч. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя Ч. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР626029 от 15.04.2026; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у транспортного средства LIFAN SOLANO № под управлением Ч. имеются повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого зеркала заднего вида; у транспортного средства TOYOTA COROLLA RUMION № под управлением водителя Диденко С.С. повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало; Схемой организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда с сообщением о том, что ширина полосы движения в каждом направлении согласно данного ПОДД в районе ул. <адрес> 3,5 м, общая ширина проезжей части составляет 14 м и иными материалами.
Из рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Лукина А.В. от 13.04.2026 г. следует, что получив сообщение о ДТП на <адрес>, произошедшее 13.04.2016 г., опросив водителя Диденко С.С., выяснил, что 13.04.2016 г. в 09:50 час. он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA RUMION № по ул. Транспортная, в левой полосе со стороны ул. Тольятти в сторону ул. Запорожская. Автомобиль, движущийся в попутном направлении по левой полосе, при обгоне совершил столкновение своей правой частью, с передней левой частью, повредив передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало. Предположительно столкновение совершил автомобиль Тойота, государственный № не установлен, коричневого цвета, который продолжил движение, не остановившись, и скрылся в направлении ул. Запорожская.
Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района города Новокузнецка от 15 апреля 2026 г., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 13.05.2016 г., Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть оставлением водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия (13.04.2016 г. в 09:50 час. на <адрес>), участником которого он являлся.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что автомобиль Тойота двигался очень близко, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса РФ об АП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об АП в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об АП, не праве давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Остальные доводы жалобы, являются субъективным мнением относительно обстоятельств ДТП, основанном на неверном понимании подлежащих применению норм законодательства о безопасности дорожного движения.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ч. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности от 15.04.2026 г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Ч. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, действия водителя Ч., выразившиеся в несоблюдении положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, в настоящем случае содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ч. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС, второго участника дорожно-транспортного происшествия в исходе дела в материалах дела не установлено, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению Ч. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Теплюка Р.Е. № 18810042230000658515 от 15.04.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении Ч. - оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ___________
«08» июля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-240/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области