РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Пильниковой Н. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в отношении Пильниковой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ Пильникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Пильникова Н.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Однако решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пильниковой Н.В. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.
В связи с чем, Пильникова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: восстановить срок для обжалования постановления и решения, постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования о восстановлении срока мотивированы тем, что после получения оспариваемого постановления, одна 27.01.2026 г. подала жалобу в суд через Госуслуги, однако поскольку документы были нечитаемые порталом, жалоба была отклонена. Второй раз жалоба была подана 04.02.2026 г., но 05.02.2026 г. так же получила уведомление об отклонении жалобы. И только подав документы третий раз 05.02.2026 г. жалоба была принята судом. В связи с чем, считает, что срок ее пропущен по уважительной причине.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения автомобиль был под управлением не Пильниковой Н.В., а Свидетель № 1, что подтверждается страховым полисом и видеозаписью на которой отчетливо видно что за рулем транспортного средства находится мужчина. Кроме того, сам Свидетель № 1 не отрицает факт управления транспортным средством.
Пильникова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером № - 03.01.2026г.
Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пильниковой Н.В. было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом. Получена Пильниковой Н.В. - 15.01.2026г. (ШПИ №).
Не согласившись с данным постановлением, от Пильниковой Н.В. поступила жалоба вышестоящему должностному лицу по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ). По результатам рассмотрения данной жалобы, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> 22.01.2026г. принято решение № об отказе в удовлетворении жалобы. Копия данного решения была направлена в адрес Пильниковой Н.В. 22.01.2026г. тем же способом - через личный кабинет на ЕГПУ. Копия данного решения получена Пильниковой Н.В. 22.01.2026г.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, срок обжалования решения от 22.01.2026г. истек 02.02.2026г.
Вместе с тем, судом установлено, что Пильниковой Н.В. первоначально жалоба была подана в <адрес> 27.01.2026г. посредством заполнения формы в ГАС «Правосудие», однако было отклонена судом, поскольку была не корректно оформлена, так как жалоба не содержала информацию о том, в какой суд подается заявление, отсутствовали реквизиты отправителя. Повторно жалоба Пильниковой Н.В. была направлена 04.02.2026г., и так же была отклонена судом по аналогичной причине. В последствие 05.02.2026г. жалоба была зарегистрирована <адрес>, и определением от 09.02.2026г., направлена для рассмотрения по подведомственности в <адрес>. Однако определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Пильниковой Н.В., поскольку не подана с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение получено заявителем 06.05.2026г.
12.05.2026г. от Пильниковой Н.В. вновь поступила жалоба на указанные постановления и решения, с ходатайством о восстановлении срока. При таких обстоятельствах, суд читает возможным восстановить срок для обжалования постановления и решения, поскольку первоначально Пильниковой Н.В. жалоба была направлена в установленные законом сроки, срок для обжалования был пропущен по уважительной причине.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час по адресу: <адрес> – <адрес> от <адрес> – Кузбасса, водитель управляя транспортным средством Мерседес – Бенц без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером №, собственником которого является Пильникова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Мерседес – Бенц без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером <адрес>, собственником которого является Пильникова Н.В., в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора – красный, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение.
Ранее вступившим в законную силу 04.03.2025г. постановлением № от 21.01.2026г. Пильникова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, тем самым правонарушение Пильниковой Н.В. совершено повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т278, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-10-2024/38151684, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Пильниковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.
Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером №, действительно принадлежит Пильниковой Н.В., что не оспаривается сторонами.
Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП).
В силу ч.ч. 1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, Пильниковой Н.В., как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В своей жалобе, Пильникова Н.В. указывает, что транспортное средство Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером № было передано в пользование Свидетель № 1
Кроме того, в судебном заседании был представлен страховой полис №, согласно которому к управлению транспортным средством Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером № допущен и Свидетель № 1.
Таким образом, представленные доказательства являются достаточными, безусловно свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении (пользовании) другого лица.
Данные доводы так же подтверждены пояснениями свидетеля Свидетель № 1, который так же подтвердил, что момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером № управлял именно он, а не собственник данного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Мерседес – Бен без модели GLE 450D 4 MATIK CO, с гос.номером №, использовался иными лицами свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из владения Пильниковой Н.В.
Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. были сделаны преждевременные выводы о нарушении именно Пильниковой Н.В. п. 6.2 ПДД РФ и соответственно совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
К таким же выводам пришел и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения жалобы Пильниковой Н.В.. Вместе с тем, доводы должностных лиц опровергаются материалами дела, показаниями опрошенного свидетеля.
Оценка обстоятельств, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, имеет принципиальное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, вышестоящим должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Соответственное обжалуемые постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Пильниковой Н. В. - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина